Birdy: Tavallisen kansan keskuudessa on 50 hullua vaimon/lapsentappajaa vuosittain...
Päivi Reijonen Man-listalla: Radiosta juuri kuulin, että kotien väkivallan johdosta
on viimeisen kolmen vuoden aikana kuollut 16 miestä, 66 naista ja 22
lasta.
66 + 22 = 88
88 : 3 = 29 1/3
29 1/3 ei ole sama kuin 50.
Henkilö, joka sanoo, että 29 1/3 on sama kuin 50, esittää epätoden väittämän. Epätosia väittämiä on tapana kutsua teknillisellä termillä valhe.
Birdy: Ei feministijoukko tule saksien kanssa nipsaisemaan kenenkään pippeliä pois. Ei ole feministijoukkoa, joka suunnittelisi miesten massamurhaa tai joukkokuohintaa.
Miksi luottaisimme sinuun, Birdy, kun olet valehdellut ennenkin?
Valerie Solanas:
The elimination of any male is, therefore, a righteous and good act, an act highly beneficial to women as well as an act of mercy.
SCUM will kill all men who are not in the Men's Auxiliary of SCUM. Men in the Men's Auxiliary are those men who are working diligently to eliminate themselves, men who, regardless of their motives, do good, men who are playing pall with SCUM. A few examples of the men in the Men's Auxiliary are: men who kill men [...].
Being in the Men's Auxiliary is a necessary but not a sufficient condition for making SCUM's escape list; it's not enough to do good; to save their worthless asses men must also avoid evil. A few examples of the most obnoxious or harmful types are: [...] politicians and all who are in their service (campaigners, members of political parties, etc); lousy singers and musicians; [...] breadwinners; [...] scientists working on death and destruction programs or for private industry (practically all scientists); [...] men who intrude themselves in the slightest way on any strange female; [...] men who sit idly on the street and mar the landscape with their presence; [...] all men in the advertising industry [...]
Maria-Pia Boethius: SCUM Manifest av Valerie Solanas är den mest skimrande och lysande feministiska bok, som kommit ut på svenska i denna tid; trettiosex år efter att den skrevs. Sara Stridsbergs förord är en av de vackraste kärleksförklaringar jag läst.
Suositut tekstit
-
( Jetzt auch in deutscher Übersetzung .) Koska siitä alkaa olla kuusi vuotta täynnä, kun sain potkut mediasta kelpaamatta sen jälkeen julk...
-
Kun aloin kirjoittaa tätä blogimerkintää, käytiin juuri käräjiä siitä, oliko "natsipelle" loukkaus Junes Lokan kunniaa kohtaan. Ku... -
(Kuvalähde/Bildkälla: Punkinfinland.net) Kuvalähde/Bildkälla: Facebook Rajat kiinni -liikkeen mielenosoitus. Lapussa lukee: &q... -
Uudet merkinnät löytyvät täältä - Nya drapor står att finna här: https://panunuusiblogi.blogspot.com/
-
Huom: tätä taulukkoa on esitetyn kritiikin valossa päivitetty 20. syyskuuta 2018. Vanha äärioikeisto (perinteinen isänm...
Uhrien lukumäärä ei kyllä suoraan kerro tekijöiden määrää: Itse asiassa tekijöiden määrä on todennäköisesti pienempi, sillä uhreja voi kerralla olla useampikin.
VastaaPoistaMitä noihin lukuihin tulee, niin tulipa vaan mieleen, että kenties Birdy viittasi Ruotsin lukuihin, kun puheenaiheena ollut dokumenttihan oli ruotsalainen? Siis jos dokumentissa oli mainittu tuollainen lukema? En tiedä.
Toisaalta mainitsemasi Suomen luku ei ole Birdyn tekstin kannalta se oleellisin asia, kun pointti ilmeisesti oli määrän pienuudessa, ei eksaktissa lukemassa. Kyllä, on vähän harkitsematonta esittää lukuja ilman viitteitä, mutta ei se tässä tapauksessa niin suuri synti ole, kuin sinä annat ymmärtää.
Mielestäni et nyt edes yritä nähdä metsää puilta, kun takerrut epäolennaiseen?
Minä väittäisin, että tuollaiset Valerie Solanaksen kaltaiset yksilöt eivät edes ole feministejä, vaan jotain aivan muuta. (Psykopaatteja? ;P). Klassinen feminismi ei todellakaan käsitä mitään tuollaista. Jotain feminististä heidänkin ajatuksissaan voi olla, (=naisten sortamisen vastustaminen), mutta se ei tee heidän muista ajatuksistaan feministisiä. Voiko sinusta kuka tahansa määritellä feminismin uusiksi, vain väittämällä olevansa feministi ja toimimalla tavoin, jotka eivät alkuperäiseen määritelmään kuulu?
Sanakirjakin sanoo, että feminismi tarkoittaa naisliikettä, naisten ja miesten tasa-arvon aatetta. Tuo Solanaksen sekoteksti ei puhu tasa-arvon puolesta.
Ja minä olen sitten sitä mieltä, että kaikki kristityt ovat murhaajia ja muslimit terroristeja, kommunistit vallankumouksellisia sekopäitä, oikeistolaiset natseja, eläinsuojelijat kettutyttöjä jne. jne. jne.
VastaaPoistaLiftari: "Uhrien lukumäärä ei kyllä suoraan kerro tekijöiden määrää: Itse asiassa tekijöiden määrä on todennäköisesti pienempi, sillä uhreja voi kerralla olla useampikin."
VastaaPoistaEivätkä kaikki tekijät ole välttämättä miehiä.
Yritin etsiä vertailun vuoksi niitä Ruotsin lukuja ja löysin mm. tällaisia - väkivallan seuraksena kuolleita vuosittain n. 100, näistä naisia esim. v.2002 37, naisista lähisuhdeväkivallan uhreja vuosittain keskimäärin 16, lapsia n. 7% (kaikista uhreista). Lähteet: http://www.socialstyrelsen.se/Publicerat/2005/8707/Sammanfattning.htm ja http://www.boj.se/index.pl/statistik_frn_br Eli mikäli lasketaan kaikki nais- ja lapsiuhrit voidaan päästä siihen n. viiteenkymmeneen, mutta kuten huomautit, uhrien ja tappajien lukumäärä ei ehkä ole sama ja lisäksi kaikki tapetut naiset eivät toki ole vaimoja. Siinä tapauksessa, että kyse olikin Ruotsin luvuista, Birdy on siis tulkinnut (tai esittänyt) väärin sen, mitä kyseisiin lukuihin sisältyy.
Liftari: "Toisaalta mainitsemasi Suomen luku ei ole Birdyn tekstin kannalta se oleellisin asia, kun pointti ilmeisesti oli määrän pienuudessa, ei eksaktissa lukemassa."
Mielestäni Birdy nimenomaan yritti esittää, että niitä hulluja vaimon/lapsentappajia olisi paljon suhteessa niihin pariin hulluun feministiin ja että siksi olisi vähintään yhtä oikeutettua leimata kaikki miehet tappajiksi tuolta pohjalta kuin kritisoida feministejä sen "muutaman hullun ruotsalaisen" toilauksista kertovan dokumentin vuoksi. Näin minä sen luin (ja siltä pohjalta sitä omassa blogissanikin kritisoin) - miten sinä puolestasi ymmärsit Birdyn pointin tuolta osin?
Arawn: "Ja minä olen sitten sitä mieltä, että kaikki kristityt ovat murhaajia ja muslimit terroristeja, kommunistit vallankumouksellisia sekopäitä, oikeistolaiset natseja, eläinsuojelijat kettutyttöjä jne. jne. jne."
Ääriliikkeet syövät aina niihin yhdistettävissä olevien maltillisempien liikkeiden uskottavuutta etenkin, jollei niistä sanouduta irti. Sinä et ehkä oikeasti ajattele noin, mutta monet ajattelevat (eivät tosin todennäköisesti noista kaikista yhtäaikaa). Siitä, onko tuollainen suhtautuminen hyväksyttävää, voidaan olla monta mieltä, mutta kun se joka tapauksessa on olemassa oleva ilmiö, sen jonkinasteinen huomioiminen on lähestulkoon edellytys niiden ääriryhmien perusteella leimautuvien poliittisten ja aatteellisten järjestöjen toimintakyvyn, kannattajakunnan ja uskottavuuden säilyttämiselle.
arawn,
VastaaPoistaet ole kauhean väärässä. Kristinusko on verinen uskonto, muslimit ihan oikeasti ovat kovia heittämään pommeja, kommarit ne vasta sikoja ovatkin jne jne.
Ei se ole yhtään tollompi idea määritellä aatteita nimenomaan niiden ääri-ilmentymien kautta.
Minä väittäisin, että tuollaiset Valerie Solanaksen kaltaiset yksilöt eivät edes ole feministejä, vaan jotain aivan muuta. (Psykopaatteja? ;P). Klassinen feminismi ei todellakaan käsitä mitään tuollaista.
VastaaPoistaMaria-Pia Boethius on valitettavasti ainakin Ruotsissa sinua vaikutusvaltaisempi feminismin määrittelijä. Jos Boethius sanoo, että Solanas on merkittävä feministinen ajattelija, niin sitten Solanas on ihan valtavirtafeminismiä, ainakin Ruotsissa. Toisin sanoen, et voi sekä syödä että säästää. Et voi sanoa, että olet feministi, ja sanoutua irti Solanasista.
Ja se ongelmahan on, että Könskrigetissä haastatellut naiset ihailivat Solanasia sankarinaan, kun taas toista mieltä olleet feministit (Renée Frangeur ja Lena Widding Hedin), joita ohjelmassa haastateltiin, oli savustettu ulos koko järjestöstä. Lisäksi ROKS väitti ohjelmassa, että Ruotsissa kuolee miehensä surmaamina sata naista vuodessa, kun Brottsförebyggande rådetin antama luku on tuo 16. Tällainen systemaattinen valehtelu ei yksinkertaisesti voi olla oikein. Siis moraalisesti oikein.
VastaaPoistaA: Ja minä olen sitten sitä mieltä, että kaikki kristityt ovat murhaajia ja muslimit terroristeja, kommunistit vallankumouksellisia sekopäitä, oikeistolaiset natseja, eläinsuojelijat kettutyttöjä jne. jne. jne.
VastaaPoistaMikähän tarve sinullakin on samaistua siihen paskasakkiin ja puolustaa sitä?
Älä vajoa enää yhtään tuon alemmaksi, kuopasta ei näet välttämättä enää pääse ylös.
Panu: "Mikähän tarve sinullakin on samaistua siihen paskasakkiin ja puolustaa sitä?"
VastaaPoistaJos katsotaan, kumman nimissä on tehty enemmän kauheuksia, kristinuskon vaiko feminismin, niin... no, jätän tämän kotitehtäväksi.
Sinä samaistut silti kristinuskoon. Minä samaistun feminismiin. Molemmissa on ääripäänsä. Feminismin ääripäästä sanoudun toki irti.
Tai no, voisin tarkentaa, että minulla ei oikeastaan ole palavaa tarvetta samaistua juuri feminismiin. Julkisuudessa vain ei ole mitään toista liikettä, jossa edes osa sen maltillisesta osasta puhuisi nimenomaan tasa-arvon puolesta.
Jos joku sellaisen väsää, voin vaikka liittyä. Tai jos jollekin tulee joku idea järkevästä, jo olemassaolevasta liikkeestä.
Minä en todellakaan katso olevani missään mielessä samaa porukkaa kuin äärikristityt ja olen aika monessa yhteydessä korostanutkin, että pidän evoluutionkieltäjälahkoja Yhdysvalloista käsin kauko-ohjattuina maanpetoksellisina aineksina.
VastaaPoistaMitä sitten tulee feminismiin, karkea valehtelu ei todellakaan ole ääri-ilmiö, kuten Birdystä huomaamme. Sinä et ole kertaakaan yksiselitteisesti sanonut, että Birdyn karkea valehtelu on väärin. Taidat olla pohjimmiltasi sitä mieltä, että karkea valehtelu, miesten kimppuun käyminen keskellä katua jne. pelkän sukupuolen vuoksi on ihan oikein, jos siitä seuraa jotain sinulle edullista. Minä olen moneen otteeseen ja aika selkeästi sanonut, että evoluutionkieltäjähöyrypäät eivät ole minun kirjoissani kristittyjä ja että pelkään fundamentalisti-Amerikkaa, joka George Bushin johdolla käy pyhää sotaa saatanallista darwinismia vastaan. Sinä taas et ole kertaakaan sanoutunut irti Birdyn valheista etkä myöntänyt, että ruotsalaiset feministit ovat käytännössä täysin näiden ääriänkyröiden taskussa.
Et ole yhtään parempi kuin saksalaiset, jotka antoivat natsien rehottaa siinä toivossa, että siitä olisi heille henkilökohtaista etua. Et yhtään parempi.
"Sinä et ole kertaakaan yksiselitteisesti sanonut, että Birdyn karkea valehtelu on väärin. "
VastaaPoistaEn ole, koska en ole havainnut "karkeaa valehtelua". En ole nähnyt dokumenttia enkä tunne RUotsin tilannetta, joten siltä kannalta yhtä hyvin SINÄ voisit valehdella. Kun en tiedä, mikä on totuus, en voi sanoa, kuka valehtelee.
Lisäksi olen sitä mieltä, että jos esittää voimakkaasti eriäviä mielipiteitä tai esim. numeroheittoja (kuten se, montako vaimontappajaa Suomessa on), ei välttämättä _valehtele_, vaikkei kertoisi totuutta. Valehtelu on tietoista, valehtelija tietää, mikä on totta, mutta kertoo sen sijaan jotain muuta. Birdy ei ehkä esim. tiennyt vaimontappajien tarkkaa lukumäärää vaan heitti hatusta.
On sitten asia erikseen, kuinka hyvä juttu on vedellä tällaisia asioita hatusta, mutta ei se minusta valehtelua ole. Mutta tietenkään en voi olla varma, onko Birdy valehdellut - voi olla, että hän on. Mutta koska minä en tiedä, en voi mennä väittämään, että hän on tehnyt väärin valehdellessaan.
"Sinä taas et ole kertaakaan sanoutunut irti Birdyn valheista etkä myöntänyt, että ruotsalaiset feministit ovat käytännössä täysin näiden ääriänkyröiden taskussa."
Tämä johtuu pikälti siitäkin, että en enää usko sinua. Sinulla on kyllä asiaa, mutta minä en enää jaksa kaivaa sitä kaiken sen sonnan seasta, mitä suollat. En tiedä, mitä ajatella Ruotsin tilanteesta. Minun pitäisi tutustua paikallisiin lähteisiin, ennen kuin voisin uskoa, että Ruotsissa feministit "ovat niiden ääriänkyröiden taskussa". Sinun väitteitäsi tästä minä en usko (en tosin ajattele, että olet väärässä, asia voi olla niin, mutta sinun sanasi ei yksin riitä).
Yksi syy, miksen sinua usko, on tapa, jolla olet käyttäytynyt minua kohtaan. Sinusta siinä ei liene vikaa, mutta minun silmissäni se on vienyt uskottavuutesi (ehkä) lopullisesti.
"Et ole yhtään parempi kuin saksalaiset, jotka antoivat natsien rehottaa siinä toivossa, että siitä olisi heille henkilökohtaista etua. Et yhtään parempi."
Söpöä. Ehkä on parempi, etten kerro, mitä minä sinusta ajattelen. Voisir ryhtyä taas marttyyriksi. :)
Yksi syy, miksen sinua usko, on tapa, jolla olet käyttäytynyt minua kohtaan. Sinusta siinä ei liene vikaa, mutta minun silmissäni se on vienyt uskottavuutesi (ehkä) lopullisesti.
VastaaPoistaHaista itse vaan.