Johan minä tätä osasin epäilläkin, mutta nyt se on sitten vahvistettu: Ruotsissa on paljastunut mehevä feministinen korruptioskandaali. Tasa-arvoministeriö on jakanut olemattomille nais- ja tyttöyhdistyksille melkein miljoona kruunua, jotka rahanjakelusta vastannut virkamies (virkanainen, olettaisin) on pannut plakkariinsa.
On kieltämättä vaikeaa päättää, pitäisikö itkeä vai nauraa. Kun kiihkofeministit näkevät yhteiskunnassa kaikkialla salattuja patriarkaalisia rakenteita ja salaliittoja, joiden vastustamiseksi naiset ovat velvollisia tekemään yhteistyötä, onkin osoittautumassa, että naisjärjestöt itse ovat muodostuneet juuri sellaiseksi "näkymättömäksi imperiumiksi", joksi ne ovat koettaneet maalata miesvallan.
Nyt pitäisi ottaa selvää siitä, ovatko esim. eduskunnan naisverkoston touhut täällä Suomessa kaikilta osin laillisia. En ihmettelisi, vaikka niidenkin jäljiltä löytyisi yhtä jos toistakin.
PS. Kommenttipuolella muutama merkintä sitten nimim. CalleC huomautti jonkun Jessica Sunin kirjoittaneen Voima-lehdessä, että naisten tulisi aina valita sänkykumppaneikseen tosimiehiä akateemisten nynnyjen sijasta, koska nämä on aivopesty feminismillä epämiehekkäiksi surkimuksiksi. Heh. Ensin piti olla pehmoa ja herkkää, ja juuri sillä siunaaman hetkellä kun miehet alkoivat oppia, että sitä kovisshowta ei tarvitse esittää, vaan saa olla oma kiltti itsensä, niin silloinkos akat käänsivät kelkkansa ja alkoivat vaatia väkivaltaista tosimiestä.
Sanonpahan vain: Jos naisiin kohdistuva väkivalta Suomessa lisääntyy ja raaistuu moninkertaisesti, akat ovat totisesti ansainneet jokaisen turvonneen naaman, jokaisen katkenneen leukaluun, jokaisen murtuneen kylkiluun.
Oppositiosta on aina hyvä huudella hävyttömyyksiä vallanpitäjien korruptiosta. Sitten jos valtaan pääsee ja joutuu kantamaan myös vastuuta saattaa joutua syömään suuret sanansa. Ruumiit senkun riehuvat ja poliittiset ilmiöt tasapainottavat itsensä. Mitä pikemmin sen parempi.
VastaaPoistaMinä sanon tämän nyt kerran. Sitten se on käsitelty. OK?
VastaaPoistaEi pidä uskoa, kun naiset sanovat millainen miehen pitää olla.
Naisten "miehen pitää" ei yhdeksän kertaa kymmenestä ollenkaan tähtää siihen, millainen mies olisi hyvä, vaan pelkästään kertoo mitä vikaa käsillä olevassa miehessä on. Sitten jos ne "viat" "korjataan", tilalle tulee muita vikoja, koska mikään tai kukaan ei koskaan ole sellainen, että siinä ei olisi mitään vikaa.
En ole edes kuullut ratkaisusta. Miesten ja naisten yhteiseloon kuuluu, että miehet joutuvat kuuntelemaan mitä vikaa miehissä on. Sellaista se on ja vaihtoehtoisesti voi tumputtaa himassa.
Onhan meillä miehilläkin kautta aikojen ollut ristiriitaisia vaatimuksia naisillemme.
VastaaPoistaYksinkertaisin muunnelma lienee tämä madonna/huora kuvio, näinä postmoderneina aikoina se voi olla mitä vaan androgyynistä keijukaisesta väkivaltaiseen amatsoniin.
Tää madonnahuorajuttu on kyllä meikäläisessä kulttuuripiirissä lähinnä naisten omaa keksintöä. Se on se sama kuin että yhteiskunta vaatii naista silittämään lakanat tai muuten on huono äiti. Se ei kerro mistään muusta kuin siitä, että puhuja itse pitää huonoina äiteinä naisia, jotka eivät silitä lakanoita.
VastaaPoistaJunakohtaus: "Tää madonnahuorajuttu on kyllä meikäläisessä kulttuuripiirissä lähinnä naisten omaa keksintöä."
VastaaPoistaAAMEN!
Niinpä. Lyön yhden Blogistanin rahayksikön vetoa, että esimerkiksi Cosmopolitanin, tuon nuorten naisten omakuvaa tehokkaasti muokkaavan lehden, toimituskunta koostuu suurimmaksi osaksi naisista.
VastaaPoistaCosmot ja muut naisten hallussa olevat naiskulttuurin levitysvälineet asettavat naisille rankkoja vaatimuksia siitä millainen naisen (ja jossakin määrin myös miehen) tulee olla. Nämä vaatimukset eivät ole mitenkään mukavia tai ongelmattomia. Toisin sanoen naiset itse asettavat toisilleen vaatimuksia, mutta syyttävät vaatimusten aiheuttamista ongelmista miehiä. Onhan se tietysti kätevää.
dyro,
VastaaPoistaasiaa puhut.
Yleensäkin kaikki mitä naisilta "vaaditaan" on naisten omaa kotkotusta. Kun nainen avaa suunsa ja kertoo mitä naisilta vaaditaan, faktinen sisältö on, että puhuja itse pitää paskasakkina naisia, jotka eivät toimi puhutun mukaan.
Miehiin se ei liity sen enempää kuin naisten pukeutuminen tai kampaukset, so. ei yhtään eikä ollenkaan.
Ihmissuhteet harvemmin syntyvät ideaalityyppien välillä. Kun hakemalla haetaan ryhmiä kuten "juutalaiset", "venäläiset", "natsit", "neekerit", "naiset", "miehet" tai "ranskalaiset", onnistutaan tuottamaan lähinnä vihamielisiin ajatuksiin johtavia ajatuskulkuja.
VastaaPoistaSen sijaan ihmisinä itseään pitävät yksilöt solmivat toisilleen antoisia suhteita keskenään.
Sepä se. Feministit ovat epäinhimillistäneet naiset.
VastaaPoistaPitääkö tämä ymmärtää niin, että miehet eivät vaadi mitään? Että he eivät ylipäätään osallistu kulttuuriin tai yhteiskunnalliseen elämään, kun vaatimukset ovat näemmä naisista lähtöisin?
VastaaPoistaMitä me enää sitten miehillä teemme? JOs vaan heivattaisiin teidät pois, niin ei olisi sitten sitäkään ongelmaa, että kun "naiset vaatii miehiltä X"?
Arawn: "Pitääkö tämä ymmärtää niin, että miehet eivät vaadi mitään?"
VastaaPoistaEi tietenkään, paitsi jos viestini haluaa väkisin ymmärtää väärin.
Arawn,
VastaaPoistajos mulle puhut niin tostahan ei ollut puhe ollenkaan. Totta kai miehet vaatii vaikka mitä. Mä esimerkiksi vaadin, että naisella pitää olla hauskat jutut ja antavainen luonne.
Mutta tähänastisen elämänkokemukseni mukaan "yhteiskunta vaatii naisilta" = äänessä oleva nainen halveksuu naisia, jotka eivät.
En minä yritä "väkisin" ymmärtää väärin. Vaikutelmaksi vain jää, että silloin, kun miehiltä vaaditaan X, vaatijana ovat naiset ja kun miehet tekevät X keskenään (vaikka nyt tappelevat), sekin tehdään naisten vuoksi. Sen sijaan, kun naisilta vaaditaan jotain, silloinkin vaatijana ovat toiset naiset.
VastaaPoistaJos yhteiskunta tosiaan vaatii jotain naisilta, niin kyllä miehetkin ovat siinä mukana. Tai sitten te ette ole osa yhteiskuntaa.
Tahtooko Junakohtaus nyt siis sanoa, että oikeasti yhteiskunta ei vaadi naisilta yhtään mitään (no, yhteiskunta = yhteiskunnan jäsenet, mutta noin periaatteessa), vaan että aina, jos nainen sanoo: "yhteiskunta vaatii/haluaa/odottaa meiltä X", tämä nainen vaatii/haluaa/odottaa X. Sellainen tilanne olisi esimerkiksi mahdoton, että lesbo sanoisi, että yhteiskunta vaatii naisia olemaan heteroita? Hän olisi silloin itsekin piilohetero?
Sanalla sanoen, nainen ei siis koskaan voi sanoa, yhteiskunta vaatii naisilta jotain? Se on aina valhe?
Luonnollisesti miehiltä vaaditaan vähän vitusti kaikkea myös ja aika usein asialla ovat muut miehet.
VastaaPoistaEnnen kaikkea tahdon sanoa, että riippumatta siitä mitä yhteiskunta (mikä se sitten onkaan tai ei ole) vaatii tai ei vaadi naisilta, kokemukseni mukaan faktinen fraasi "yhteiskunta vaatii naisilta" tarkoittaa "minä naisena paheksun ja vitusti paheksunkin jos siskoista joku lintsaa siitä riesasta, jonka olen itselleni tyhmyyttäni ottanut".