Tiina Kaarela lajitovereineen inttää mielellään, että minun käsitykseni feminismistä on jotenkin köyhä, kun en myönnä, että on olemassa useita feminismejä ja useita tapoja tulkita feminismi. Toistan jälleen kerran, kuten hidasjärkisille joutuu asioita toistamaan, että alan ottaa sen moninaisuuden huomioon heti kun siitä alkaa feministien omassa kirjoittelussa näkyä minkään valtakunnan merkkejä.
Nyt ei näy. Suuressa lapsettomuuskeskustelussakaan ei oikeasti ollut kyse lapsettomuudesta, vaan siitä, että feministien huutosakki röykytti joukolla Sedistä. Syy tähän sakinhivutukseen oli se, että Sedis oli rohjennut olla avoimesti eri mieltä Birdyn kanssa mistään asiasta - asia itse ei ollut niin tärkeä - ja käyttää hänen vaikuttimestaan ikävän moralisoivalta ja arvottavalta kuulostavaa epiteettiä "itsekäs". Koska Birdy oli käytännössä hyväksytty feminismin muotoilijaksi ja määrittelijäksi ja koska feminismi käytännössä edellyttää kritiikitöntä solidaarisuutta kaikkia aatteen toverittaria kohtaan ulkopuolisen arvostelun sattuessa, Sedis leimattiin jopa "vastenmieliseksi", hänet suljettiin kunnon ihmisten piirin ulkopuolelle ja hänen asiallisuutensakin nähtiin merkkinä jonkinlaisesta kieroudesta: juuri siinä, että hän ei alentunut panumaiseen antifeministiseen vyön alle lyömiseen, nähtiin todiste siitä, että hän oli jonkin patriarkaalisen leviatanin asialla. Feministeiksi tunnustautuvat bloggaajat liittyivät yhtenä naisena huutokuoroon, kukaan, sanoo kukaan, ei älynnyt, uskaltanut, kehdannut tai viitsinyt olla eri mieltä. Näin sivusta seuraajana saattoi miltei nähdä mulkosilmäisten robottien kääntyvän yhdessä rivissä yhtä ja samaa iskulausetta inttämään.
Niin kauan kuin "feminismi" käytännön tasolla tarkoittaa joukkoa intellektuaalisesti epäitsenäisiä sarjaan kytkettyjä robotteja, jotka eivät uskalla olla eri mieltä toistensa kanssa, voitte tunkea puheenne "monista erilaisista feminismeistä" sinne, minne ei aurinko paista eikä kuu kumota. Niin kauan kuin käyttäydytte kuin öyhöttävien, ulkomaalaisia hakkaavien skinihuligaanien persoonaton lauma, eri "feminismien" välisillä skolastisilla erimielisyyksillä on tasan yhtä vähän merkitystä kuin Hitleri-Hiltusen ja Köppelssi-Könösen skolastisilla erimielisyyksillä siitä, missä kulmassa pesismaila tulee kalauttaa mutakuonon takaraivoon parhaan tuloksen takaamiseksi. Muutan mielipidettäni asiasta heti kun eri feminismien edustajat ovat avoimesti ja kaikkien nähden eri mieltä oleellisista kysymyksistä ja ilmaisevat erimielisyytensä ihmisten kielellä, eivät käsittämättömällä sisäpiirijargonilla - tai kun yksi feministi uskaltaa puolustaa tämän maailman sediksiä toista feministiä vastaan. Sitä päivää kuitenkin saamme odottaa.
Kiinnostavaa taas kerran. Särähti korvaan tuo "kun yksi feministi uskaltaa puolustaa tämän maailman sediksiä toista feministiä vastaan", mutta totesin sitten, että ne verkossa olleet selvät vastaesimerkit, joita olen itse tuottanut, ovat jo kadonneet erään sivustouudistuksen myötä. Muuhun arjen toimintaani vetoaminen taas olisi turhaa kun esiinnyn täällä nimimerkillä.
VastaaPoistaLapsettomuuskeskusteluunkaan en jaksanut sanoa mitään; lähinnä omaa tulkintaani ainakin keskustelun etenemisestä oli sinun vuodatuksesi, vaikka mieleeni ei varmaan koskaan juolahtaisikaan käyttää sellaista kieltä kuin sinulla on tapana. Sediksen kirjoituksissa Mintun lapsettomuusjulistuksesta ainoastaan sanan "perusarvo" käyttö hieman häiritsi. Minusta biologisten lasten hankkiminen ei ole "perusarvo" näin väkirikkaassa maailmassa, ja toisaalta pidän kaikenlaista "perus" -sanailua etiikan yhteydessä hankalana ja turhana.
Täytyy taas jossain vaiheessa tuottaa uusia vastaesimerkkejä väitteellesi. Tilanteita joissa se käy päinsä on tietysti runsaasti, kiitos muistutuksesta. Edelleen väitän olevani feministi.
Feminismillä ja demariudella näyttää olevan se yhteinen piirre, että kumpikaan ei vielä kerro henkilön maailmankatsomuksesta tuon taivaallista. Jos sanoo olevansa feministi, on samaan hengenvetoon syytä tarkentaa, mitä lajityyppiä edustaa, jotta keskusteluun saadaan edes jotain pohjaa.
VastaaPoistaToistaakseni itseäni:
VastaaPoista"
"Erilaisten feminismien" ja "feminististen teorioiden" moninaisuuteen vetoaminen on ainoastaan samantyyppistä harhautusta kuin Gulagin vangin kärsimysten vähättely vetoamalla siihen, että lännen humaanit uusvasemmistolaiset ajattelijat ovat jotenkin relevantimpi marxilaisuuden muoto kuin neuvostoliittolainen reaalisosialismi. Voi olla että näin on; mutta niin kauan kuin uusvasemmistolainen humanismi on tupakoivien älykköjen kahvilakeskustelun tasolla ja neuvostokommunismi on yhteiskunnallista todellisuutta, neuvostokommunismin kärsimykset ovat yhteisen kansan silmissä totuus marxismista. Ja kansan ääni on Jumalan ääni, sanotaan latinaksi."