Nuoruudessani oli sellainen juliste, jossa Reagan ratsasti ydinohjuksella valmiina lassoamaan koko Euroopan, ja julisteen teksti kuului "What are you doing to stop him?" - "mitä teette pysäyttääksenne hänet?" Siihen aikaan olin tietysti sitä mieltä, että oli röyhkeää panettelua väittää tällaisten julisteiden olevan peräisin Neuvostoliiton propagandatehtaista, koska kahdeksankymmenluvun pasifismissa oli kyse vilpittömästä sodanpelosta, mutta päätellen siitä, että samanlaista julistetta Putinista ei ole näkynyt missään, alan olla sitä mieltä, että ne panettelijat olivat oikeassa.
När jag var ung såg man lite varstans ett plakat som visade Ronald Reagan ridande på en atomraket med en lasso beredd att snärja Europa. På plakatet stod texten "What are you doing to stop him?" - "vad gör ni för att stoppa honom?" På den tiden ansåg jag det vara fräck svartmålning att påstå att dylika plakat härstammade från sovjetiska propagandafabriker, eftersom åttiotalspacifismen handlade om uppriktig krigsskräck. Men i dag ser vi ingenstans liknande plakat om Putin, så jag börjar anse att svartmålarna hade rätt.
Reaganista leivottiin koko maailmaa uhkaava mielipuoli, mutta nyt kun olemme nähneet USA:n presidentin pallilla hyvin paljon heikompiakin esityksiä, minusta tuntuu, että hän taisi vetää sen mielipuolen roolinsa oikean näyttelijän asenteella ja huumorilla. Lisäksi sillä tuntuu olleen oikeasti rauhoittava vaikutus vastapuoleen: Neuvostoliitossa arveltiin, että tämä sälli on nyt seinähullu ja että on paras olla hiljaa kuin huopatossutehtaalla ja pyrkiä olemaan ärsyttämättä. Ja pohjimmiltaan tämä taisi olla Reaganin tarkoituskin.
Reagan framställdes som en galning som hotade hela världen, men sedan dess har vi sett ett par amerikanska presidenter som klarade jobbet ännu sämre än han. I själva verket förefaller det att han spelade presidentrollen som den skådespelare han var och inte helt utan humor. Dessutom verkar han ha fått Sovjetunionen att inta en mycket varsammare attityd: ryssarna tyckte att den här killen var skvatt galen så det var bättre att vara tyst och inte gå honom på nerverna. Och i grund och botten tycks Reagan ha avsett precis detta.
Se tietysti on totta, että Reaganin alullepanemaa talouspoliittista suuntausta voidaan pitää vahingollisena ja tuhoisana. Ei Neuvostoliiton nujertamiseen tarvittu mitään äärimarkkinataloudellista politiikkaa, maltillisempi ja työväen edut huomioonottavampi olisi ajanut asian paremmin. Mutta turvallisuuspoliittisesti Reagan oli enemmän oikeassa kuin me 1980-luvun pasifistit silloin ymmärsimme.
Det är naturligtvis sant att den av Reagan initierade ekonomisk-politiska strömningen kan avvisas som någonting skadligt och destruktivt. Det behövdes ingen extremt marknadsfrälst politik för att ta kål på Sovjet, en mera moderat och arbetarvänlig politik skulle antagligen ha funkat bättre. Men säkerhetspolitiskt hade Reagan mera rätt än vi åttiotalspacifister då förstod.
Tietysti sekä Reagan että moni vastakkaisella puolella oleva teki sen virheen, että mielsi Neuvostoliiton ja lännen vastakkainasettelun ensisijaisesti poliittiseksi, kommunismiin perustuvaksi. Kun kommunismi romahti, kaikki ajattelivat, että se oli nyt siinä. Kuitenkin konfliktin taustalla oli pohjimmiltaan myös Venäjän suurvaltahulluus, joka ei erityisesti vaadi kommunismia tuekseen - myös nationalismi suoranaisessa fasistisessa muodossa kelpaa.
Naturligtvis begick både Reagan och många som såg sig som motståndare till honom det ödesdigra felet att uppfatta motsättningen mellan Sovjet och Väst som någonting politiskt, kommunismbaserat. När det blev slut med kommunismen, intalade sig alla att allt nu var avklarat. Ändå var det också Rysslands stormaktsgalenskap det handlade om, och den galenskapen behöver inte stöttas med kommunism - också nationalism i direkt fascistisk form duger fint.
Kuten olen ennenkin sanonut, pysähtyneisyyden ajan Neuvostoliitto oli oikeastaan harmittomampi kuin nyky-Venäjä. Kommunismi toimi kaikesta huolimatta Neuvostoliiton omanatuntona. Maa ei pärjännyt pelkkien alistettujen satelliittivaltioiden tuella, vaan tarvitsi oikeita liittolaisia, jolloin sen oli vedottava kommunistisen aatteen myönteisiin puoliin. Venäjän ei tarvitse. Venäjä on täysin kyyninen murhaajavaltio, joka ei edes teeskentele haluavansa "vapauttaa" ketään. Venäjä tulee ja tappaa ja räjäyttää ydinpommilla, ja se on maailman loppu.
Som jag tidigare påpekat var det stagnerade Sovjet egentligen mindre farligt än dagens Ryssland. Kommunismen fungerade trots allt som Sovjetunionens samvete. Förutom underlägsna satelliter behövde Sovjet genuina allierade, varvid det såg sig tvunget att åberopa den kommunistiska ideologins positiva sidor. Det behöver Ryssland inte. Ryssland är en helcynisk mördarstat som inte ens låtsas att den vill "befria" någon. Ryssland kommer och dödar och detonerar atombomber, och då är det slut med världen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Kommentit on suljettu. Jos ajattelit kirjoittaa tänne jotain paskaa, niin tiedoksesi: siitä ei tule mitään nyt eikä koskaan.
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.