tiistai 31. toukokuuta 2005

Kumpi ompi julmempi, femu vaiko muslimi?

Evin Rubar, joka teki tuon kiihkofeminismidokumentin, on aikaisemmin kunnostautunut hieman toisenlaisella tutkivalla journalismilla. Sillä kertaa kohteena eivät olleet feministit, vaan Ruotsin muslimien omat koulut, joiden opetusohjelmasta löytyi kaikenlaisia epäilyttävyyksiä ja jotka suhtautuivat turhan myönteisesti sekä tyttöjen ympärileikkauksiin että lasten ruumiilliseen kurittamiseen. Netistä penkomieni vanhojen uutisten perusteella Rubaria ei kuitenkaan ilmeisestikään silloin uhannut sellainen murha, joka tuli Theo van Goghin osaksi.

Theo van Goghista on kovasti koetettu tehdä marttyyria. Tiedossa on kuitenkin, että van Gogh oli mitä ilmeisimmin henkilökohtaisesti vastenmielinen rasistinen räyhäri, joka solvasi muslimeja kaikilla mieleen tulevilla haukkumasanoilla ja jonka elokuvassa musliminaiset esiintyivät nakupelleinä pelkkiin läpinäkyviin vaatteisiin ja Koraanin säkeisiin pukeutuneina. Väistämättä syntyy sellainen kuva, että van Gogh käytti naisten pahoinpitelyä muslimikulttuurissa pelkkänä tekosyynä loukata muslimeja. Kaikki tietävät, että Koraanilla on islamissa sama asema kuin Jeesuksella ja että muslimimiehet eivät oikein osaa suhtautua siihen, että heidän naisensa hyppivät nakupelleinä muiden miesten näkyvillä. No, mitäs muuta van Gogh sitten tekeekään kuin pistää muslimimimmit kelteisilleen ja maalaa heidän iholleen Koraanin säkeitä. Totta kai tuo tuollainen kuuluu länsimaiseen sananvapauteen ja sellaista, mutta mitään suurta ja ylevää moraalista tekoa siitä ei saa tekemälläkään. Liioin tuollaisesta ei ole mitään muuta kuin haittaa, jos tavoitteena on muslimien integroiminen yhteiskuntaan. Syrjäytymisvaarassa olevan ja yhteiskunnassa vallasta osattomaksi jääneen ryhmän loukkaaminen loukkaamisen vuoksi ei ole moraalista. Se on koulukiusaajan touhua. Ja suoraan sanoen oman elämänkokemukseni valossa minä ymmärrän erittäin hyvin sellaista ihmistä, joka kokee itseään karkeasti solvattavan ilman että hänellä olisi valtaa saada omaa sanaansa kuuluville yhtä kovaa kuin solvaajansa, ottaa puukon ja silpoo koulukiusaajansa sisäfileeksi. Valitan.

Eivät muslimit tyhmiä ole. Kyllä he erottavat psykopaattisen koulukiusaajan sellaisesta ihmisestä, jonka aikeet ovat rehelliset ja vilpittömät. Vaikka Evin Rubarin edellinen merkittävä dokumentti antoikin monien mielestä aseita rasistien käsiin, mikään kiihkomuslimiryhmä ei murhannut häntä eikä ilmeisesti edes uhkaillut. Viime kädessä nimittäin muslimitkin ymmärsivät, että salailun oli parempi lakata ja avoimuuden voittaa.

Nyt Rubar onkin aivan kauhun vallassa saatuaan feministeiltä tappouhkauksia ja alapääpitoisia solvauksia, koska ei ole aiemmin kokenut mitään vastaavaa - ei edes sen muslimiohjelman aikoihin. Toisin sanoen feminismi voi länsimaisessa yhteiskunnassa kehittyä murhanhimoisemmaksi fundamentalistiaatteeksi kuin islam konsanaan.

11 kommenttia:

  1. Siinäpä se. Meidän kaikkien onkin syytä noudattaa mieluummin mukavuudenhaluamme kuin omaatuntoamme.

    VastaaPoista
  2. Näh, pahin mätäpaise on tietenkin ihmisten mielipiteet ja periaatteet yleensä. On oikeastaan ihan sama, mitä ne periaatteet ja mielipiteet ovat, aina ihmiset niitä noudattaessaan tyhmäilevät.

    Vähän niinkuin Marx sanoi: "Nämä ovat minun periaatteeni, jos et pidä niistä, minulla on muitakin". (suomennos omani)

    VastaaPoista
  3. "Näh, pahin mätäpaise on tietenkin ihmisten mielipiteet ja periaatteet yleensä. On oikeastaan ihan sama, mitä ne periaatteet ja mielipiteet ovat, aina ihmiset niitä noudattaessaan tyhmäilevät."

    Miten kipeän totta.

    VastaaPoista
  4. Muslimit eivät toki arvosta Koranin loukkaamista ja alastomien musliminaisten kuvia, mutta jos he haluavat asua sivistysmaissa niin olisi syytä sentään oppia olemaan tekemättä väkivaltarikoksia silloin kun muut tekee jotain joka solvaa islamia.
    Van Gogh-tapauksesta voisi myös mainita, että se taisi inhota kaikkia uskontoja ja solvasi jatkuvasti niin kristinuskoa kuin juutalaisuuttakin, mutteivät ortodoksijuutalaiset eivätkä fundamentalistikristityt tappaneet sitä tämän takia.

    VastaaPoista
  5. Jos se olisi asunut Yhdysvalloissa, luultavasti fundamentalistikristittyjä olisi ollut koko maailman syy pelätä.

    Jos taas se olisi asunut Israelissa, luultavasti kaiken maailman jigal amireista olisi ollut hankaluuksia.

    Ja Evin Rubar asuu Ruotsissa, jossa murhanhimoisia femakoita on koko maailman syy oikeasti pelätä.

    Totta kai murhaajat ja muut rikolliset kuuluu tuomita, mutta minusta tuntuu että van Goghia ei olisi ehkä murhattu, jos hänet olisi törkeimpien solvaustensa jälkeen pantu putkaan jäähtymään esim. kansanryhmän vastaisesta kiihottamisesta tuomittuna. Sitä varten _meillä_ on ne kiihotuspykälät, että niillä voidaan silloin tällöin lähettää vangoghien solvaamille kansanryhmille sellainen signaali, että heidänkin eduistaan huolehditaan.

    Tärkein pointtini oli joka tapauksessa, että ainakin Ruotsissa femakot ovat objektiivisen kokemuksen valossa ja mitattavassa määrin murhanhimoisempia ja vaarallisempia kuin muslimit.

    VastaaPoista
  6. Sananvapaus on sillä tavalla pöljä juttu, että yhtäältä meillä joko on se tai ei ole. Aste-erot, tyyliin "pikkuisen sananvapautta" eivät oikein sovi sananvapauden ideaan.

    Toisaalta taas se mahdollistaa kaikenlaiset kananverellä roiskimiset, koraanin vessastavetämiset ja muun älyvapaan aktivismin. Miten sitten pitäisi suhtautua kaveriin, jonka selkeästi ainoa päämäärä on loukata muita ihmisiä? Onko se nyt sitten sanavapautta, vai kenties sen väärinkäyttöä?

    Ja jos ja kun se on väärinkäyttöä, niin mitä sille voi tehdä? Ei oikein mitään, menettämättä sitä sananvapautta. Että Vera on tavallaan ihan oikeassa, mutta en minäkään menisi sananvapauteen vedoten johonkin skinheadien suosikkipaikkaan, jos olisin pikkuisen tummempi iholtani. Ihmiset nyt ovat tyhmiä. Ei niitä kannata provosoida, sekin on tyhmää.

    Moraalilla on kovin vähän sijaa silloin, kun tuijottaa pyssyn piippuun. Ainakin sieltä päästä, mistä luoti tulee.

    VastaaPoista
  7. "Sananvapaus on sillä tavalla pöljä juttu, että yhtäältä meillä joko on se tai ei ole. Aste-erot, tyyliin "pikkuisen sananvapautta" eivät oikein sovi sananvapauden ideaan."

    Eihän murhaan yllyttämistäkään sananvapauden piiriin lasketa.

    VastaaPoista
  8. "Jos se olisi asunut Yhdysvalloissa, luultavasti fundamentalistikristittyjä olisi ollut koko maailman syy pelätä.

    Jos taas se olisi asunut Israelissa, luultavasti kaiken maailman jigal amireista olisi ollut hankaluuksia."

    Mutta sehän asui sellaisessa tunnetussa muslimimaassa kuin Alankomaat. :)

    Siellä on kuulemma jonkin verran enemmän kristittyjä kuin muslimeja.

    Fundamentalistikristityt ja fundamentalistijuutalaiset eivät vaan tapa kristinuskoa ja juutalaisuutta pilkkaavia ihmisiä läheskään samalla mittakaavalla kuin fundamentalistimuslimit. Sekä USA:ssa että Israelissa on paljon ihmisiä jotka avoimesti solvaa valtauskontoja eivätkä yleisesti ottaen joudu tapetuksi. Rabinia ei tapettu jumalanpilkan takia - murhalla oli selvät poliittiset päämäärät, ja USA:ssakaan edes Fred Phelps ei yleensä lausu tappouhkauksia.

    Joo, tiedän että USA:ssa on ollut aborttikliinikkahyökkäyksiä. Mittakaava on kuitenkin ihan eri, eikä kukaan oikein uskalla kannattaa niitä avoimesti.

    VastaaPoista
  9. "Fundamentalistikristityt ja fundamentalistijuutalaiset eivät vaan tapa kristinuskoa ja juutalaisuutta pilkkaavia ihmisiä läheskään samalla mittakaavalla kuin fundamentalistimuslimit."

    Alankomaissa muslimit on jätetty sivuun yhteiskunnasta rakentamaan oma alakulttuurinsa. Kun ihmistä, joka katsoo olevansa etnis-uskonnollisen taustansa vuoksi syrjäytynyt, vielä pilkataan rasistisesti, kyllä siinä puukko ilmaantuu esiin ihan riippumatta, johtuuko se syrjäytyminen muslimiudesta vai mustalaisuudesta. Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole sosiaalisia stigmoja jossain Hollannissa siinä missä jokin muslimius - tai 70-luvulla molukkius, silloin kun molukit kaappasivat junia ja harrastivat muutakin terrorismia.

    Ruotsissa Rubarin dokumentit eivät ainakaan netissä lukemistani kommenteista päätellen herättäneet tappomielialaa. Toiset muslimit uhkasivat oikeudenkäynnillä ja paikallisella Julkisen Sanan Neuvostolla, toiset taas olivat tyytyväisiä siihen, että Evin kaivoi paskan esiin, kuten muuan Suleiman sanoi blogissaan. Kaikesta päätellen integraatiopolitiikka on siellä onnistunut paremmin.

    Pointtini ei kuitenkaan edelleenkään ollut tämä, vaan se, että feministit uhkailevat ja solvaavat Rubaria aivan toisessa mitassa kuin ketkään muslimit.

    VastaaPoista
  10. Miksi tämä suvaitsevaisuus ei tunnu koskevan maltillisia natseja tai vaikkapa rasisteja?

    VastaaPoista
  11. Vittu kun eräät katsovat aina velvollisuudekseen ruveta esittelemään muslimi-inhoaan pienimmälläkin tekosyyllä. POINTTI oli SE että FEMINISTIT - OVAT - PAHEMPIA - KUIN - KIIHKOMUSLIMIT, ainakin siinä käytännön tilanteessa, joka nyt vallitsee Ruotsissa. Seuraava kommentti, joka mainitsee muslimit mutta ei femakoita, poistetaan asiattomana.

    VastaaPoista

Kommentit on suljettu. Jos ajattelit kirjoittaa tänne jotain paskaa, niin tiedoksesi: siitä ei tule mitään nyt eikä koskaan.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.