lauantai 13. toukokuuta 2006

Sorto eli yhteisöllisyys

Tekisi mieli lisätä edelliseen vielä jotain, mutta Tommi sanoi oikeastaan kaiken tarvittavan. Panin kuitenkin merkille hänen puheenvuorossaan esiintyneen sanaparin sorto eli yhteisöllisyys. Se kiteyttää erinomaisesti sen, mikä libertarismissa mielestäni on vikana.

Eräät muslimijärjestöt ovat viime aikoina esittäneet sellaisia vaatimuksia, että heidän pitäisi saada länsimaisessa yhteiskunnassa samanlainen millet-asema kuin esimerkiksi kristityillä oli osmanien valtakunnassa, siis siviilioikeudellinen itsehallinto. Shariaa pitäisi saada soveltaa ainakin perheoikeuskysymyksiin. Länsimaisen demokraattisen oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu tietenkin, että tällaiset ehdotukset nauretaan ulos, koska muslimeilla ei tosiaankaan ole eikä kuulu olla muslimeina mitään muita oikeuksia kuin oikeus käydä moskeijassa öyhöjen häiritsemättä; muut oikeudet heillä on ihmisinä ja kansalaisina. Ranskan vallankumouksen aikana sanottiin: kaikki oikeudet juutalaisille ihmisinä, ei mitään oikeuksia juutalaisille juutalaisina. (Vaihda juutalaisen paikalle muslimi.) Tämä on sekulaarin valtion ydinajatus, ja esimerkiksi Ranskan huivikiista, jossa meikäläiset tiedostavat ymmärtäjähumanistit asettuivat johdonmukaisesti väärälle puolelle, oli täysin looginen seuraus Ranskan vallankumouksesta ja Ranskan omasta demokraattisesta perinteestä.

Millet-tyyppiset ratkaisut eivät ole mitenkään harvinaisia. Esimerkiksi tsaarin Venäjä sovelsi millet-mallia, jossa keisari yksinkertaisesti nimitettiin valloitettujen maiden hallitsijaksi niiden omien mukaisesti: jossain Buharassa ja Hivassa tsaari hallitsi tataarikaanin oikeuksin, Suomessa taas perustuslaillisena monarkkina. Kuten historiasta muistanemme, 1800-luvun mittaan Venäjällä alkoivat vahvistua vaatimukset millet-tilkkutäkin korvaamisesta yhtenäisvaltiolla, mikä meillä tietenkin tulkittiin sorronhaluksi ja isovenäläiseksi sovinismiksi. Millet-järjestelmässä on juuri tämä perusvika: se toimii erinomaisen hyvin despoottisten jumalkuninkaiden, mahtavien lääninherrojen tai muiden oikullisten hirmuvaltiaiden hallitsemissa esimoderneissa perähikiöissä, koska jumalkuninkaalla, lääninherralla, sulttaanilla, tsaarilla ja ihtenäesen Savonmuan yljpiällysmiehellä (vai yljhäkämieskö lienöö) on varaa olla myös antelias ja myöntää juutalaisille, armenialaisille, suomalaisille tai muulle mutiaisyhteisölle erioikeuskirja, jossa on hienot värikkäät nauhat ja sinetit sekä hallitsijan omakätinen nimikirjoitus vihreällä musteella. Niin kauan kuin despootin valta pysyy, vähemmistöyhteisöllä on kuninkaan armeija suojanaan pogromiöyhöttäjiä vastaan, mutta millet ei kestä modernia valtiota, kuten esimerkiksi Anatolian armenialaiset saivat nahoissaan tuta. Kun kuningasta vastaan kapinoidaan, myös milletille turvan antanut kuninkaan käskykirje menettää merkityksensä. Milletin sijasta vähemmistö on pyrittävä integroimaan valtavirtayhteiskuntaan.

On tietysti kuvaavaa, että muslimit ovat modernista yhteiskunnasta kyllin pihalla ehdottaakseen milletin kaltaisen esimodernin järjestelyn käyttöönottoa länsimaisessa demokratiassa. Idea on todella huono ja - tätä ei voi kyllin korostaa - muslimien omien etujen vastainen. Esimerkiksi Britanniassa millet-järjestelyä on mitä ilmeisimmin ainakin implisiittisesti sovellettu, ja tulokset eivät ole olleet kehuttavia. Hyvin ei mene ranskalaisillakaan, mutta heidän ongelmansa on kuitenkin enemmän vieraantuneen alaluokan öyhötys kuin valtavirtayhteiskunnasta sivuun jättäytyneet milletit.

Muslimien omasta näkökulmasta ajatus omasta milletistä on tietysti kauhean paljon järkevämpi, koska jossain sisällissotien ja klaaniriitojen repimässä Somalian kaltaisessa valtiossa islam lienee oikeasti ainoa yhteiskunnallinen organisaatio, jolla on minkään valtakunnan arvovaltaa hillitä pyssyporukoiden riitoja. Somalian tilanne muistuttaa varsin paljon Irlantia ennen englantilaisten tuloa ja pitkään sen jälkeenkin: paikalliset kuninkaat, joita Irlannissa oli tuolloin pari sataa, kävivät jatkuvaa sotaa keskenään, ja suunnilleen ainoa maata yhdistävä hallinnollinen organisaatio oli kirkko. Tuollaisista oloista tulevien ihmisten ajattelutapa lähtee siitä, että valtiota ei kuitenkaan ole tai siihen ei voi luottaa, ja kun punakat viiksivillet syöksyvät oven läpi esimerkiksi somalien kotiin öyhöttämään viinaa hönkien (kaikki nämä pelättyjen muslimiraiskaajapoikajengien jäsenet ovat joko kokeneet sellaisia hyökkäyksiä itse lapsuudessaan tai tuntevat jonkun, jolla on tästä kokemuksia - ne kymmenkunnan vuoden takaiset jutut eivät todellakaan jääneet ilman seurauksia), asiat alkavat oikeasti näyttää siltä, että valtio ei kykene hillitsemään valkonaamayhteisön vihaa ja että tarvitaan jonkinlaista yhteisöllistä puolustautumista.

Tästä syystä näitä millet-ideoita aletaan esittää. Ilman muuta taustalla on myös huoli yhteisön tyttöjen pimpoista. Tätä huolta kunnioitetaan kuitenkin sekä yhteiskunnan kokonaisedun että kunkin muslimin omien ihmisoikeuksien kannalta aivan liikaa. Noin yleisesti ottaen muslimien herättämän vihan ja epäluulon tärkein syy on, että heidän tyttäriään ei saa nussia. Ihminen on määritelmällisesti sen lajin edustaja, jonka kanssa voimme nussia ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kun muslimit kieltävät meitä nussimasta tyttäriään ja päinvastoin, he omasta tahdostaan rajaavat itsensä ihmisten ulkopuolelle, jolloin tietysti öyhöainekset alkavat myös kohdella heitä epäihmisinä.

Ongelma on varsin vaivattomasti ratkaistavissa niin, että valtion voimavaroja, lainsäädäntöä ja toimeenpanokoneistoa käytetään aktiivisesti muslimityttöjen nussintaoikeuksien puolustamiseen. Valitettavasti juuri sitä ei halua kukaan. Feministeille on tabujen tabu tehdä mitään sellaista, mikä voisi johtaa siihen, että suomalainen mies saisi paremmat saumat olla sukupuoliyhdynnässä. Rasistien ja populistien äänet taas syntyvät nimenomaan pelottelemalla ihmisiä muslimien sikiävyydellä; heitä ei vähääkään kiinnosta avata näkymiä sellaiseen tulevaisuuteen, jossa muslimien tyttäret nussivat suomalaisia miehiä ja saavat näiden kanssa lapsia, jotka suomalaistuvat. (Tosin rasistit ja populistit jättävät muslimien sikiävyyspelottelussa huomiotta myös sen, että suomalaisten tyttöjen kanssa sekoilevat ulkomaalaiset sonnit eivät jätä jälkeensä "muslimilapsia", vaan ihan tyypillisiä suomalaisia yksinhuoltajan kersoja, vähän tavallista päivettyneemmän näköisiä ehkä, mutta sen ei luulisi haittaavan, jos ne pennut kasvavat suomalaiseen valtakulttuuriin ja -uskontoon, joka ei tietenkään ole kristinusko, vaan jääkiekko.) Toisin sanoen kauniin Mehrabunin pimppa pysyy - imaamin, femakkodemarien ja perussuomalaisten yhteisellä päätöksellä - edelleen poissa suomalaisten miesten ja heidän penistensä ulottuvilta, vaikka Mehrabun näkisi joka yö kovan pornon tasoisia seksiunia kiehtovan pottunenäisestä ja eksoottisen persjalkaisesta huoltoaseman Reiskasta. Mehrabunin seksuaalinen halu Reiskaan ei ole minkään merkittävän eturyhmän suojeluksessa, joten sitä ei ole virallisesti olemassa.

Tommi käytti ilmausta sorto eli yhteisöllisyys. Libertarismi lähtee siitä käsityksestä, että valtio on kaikkein pahin sortaja ja että valtio on heikennettävä mahdollisimman olemattomiin, jotta ihmiset voisivat liittyä vapaaehtoisiksi, pakottomiksi arvoyhteisöiksi. Nythän vain asia on valitettavasti niin, että vaikkapa uskonnot ovat alun perin heikon tai olemattoman valtion olosuhteissa syntyneitä "vapaaehtoisia" arvoyhteisöjä. Vapaaehtoisuus on lainausmerkeissä sen takia, että näihin arvoyhteisöihin liityttiin ja kuuluttiin juuri valtion heikkouden takia, hakemaan niistä sitä turvaa, jota antamassa ei ollut minkäänlaista valtiota.

Ensimmäiselle arvoyhteisöön liittyneelle sukupolvelle jäsenyys oli luonnollisesti vapaaehtoinen, mutta seuraavalle ei todellakaan. Arvoyhteisön keskellä kasvanut lapsi ei tietenkään ole eikä voi olla kykenevä kovin informoidusti ja tasapuolisesti päättämään, haluaako hän mieluummin vaihtaa johonkin toiseen arvoyhteisöön, eikä hän välttämättä voi irrottautua siitä, vaikka haluaisikin. Tämän näkee siitä katkeruudesta, kapinallisuudesta ja konfliktista, joka luonnehtii esimerkiksi lestadiolaisten lasten irrottautumista yhteisöstään. Ja heillä on sentään apunaan valtio, jolta voi anoa esimerkiksi toimeentulotukea, jos oman perheen rahahanat ehtyvät. Kun joku libertaristi julistaa, että "mun rahoilla ei saa elättää pummeja", hän tarkoittaa siis oikeastaan, että "mun rahoilla ei saa tukea kenenkään lestadiolaisen tai muslimin irrottautumista arvoyhteisöstään". Tenor: valtio on sortaja, yhteisöt ovat hyviä ja spontaaneja, ihmiset kuuluvat yhteisöille. Libertarismin todellinen sisältö on ihmisten pakottaminen yhteisöjen jäsenyyteen vaikka väkisin. Eikä libertaristiakaan kiinnosta kauniin Mehrabunin seksuaalisen itsenäisyyden tukeminen ja puolustaminen - siihen kun tarvittaisiin, hyi olkoon, veronmaksajilta varaaaastettuja rahoja ja kauheaa kommunistista vallankäyttöä.

Sama vika toki on suvaitsevaisuuslässyttäjissäkin: aatehistoriallisten juuriensa vuoksi he eivät osaa mieltää vallankäyttöä tarkkuusinstrumentiksi, hammaslääkärin poraksi, jota voi olla tarpeen hallitusti hyödyntää Mehrabunin kaltaisten ihmisten integriteetin puolustamiseksi yhteisöiltä, vaan valta on heille itsessään pahaa pamputtavan uaa-uaa-poliisin brutaaliutta. Toisin sanoen vallankäyttö sitä muslimiyhteisöä vastaan, joka rajoittaa Mehrabunin elämää, on heille äärimmäisen vastenmielistä siinäkin tapauksessa, että he olisivat juhlapuheiden tasolla sitoutuneet olemaan Mehrabunin puolella.

Muuan tavallistakin himmeämpi libertaristi kauhisteli aikoinaan uuvuttavan teennäistä moralismia uhkuen (tehän tiedätte, että libertaristeilla, koska he ovat täysin yhteiskuntakelvotonta paskasakkia, on voimakas tarve esiintyä korkeamoraalisina), kuinka hirveää se on, että kommunistit ja uskovaiset kasvattavat lapsensa epävapaudellisiin ja irrationaalisiin aatteisiin ja kuinka lapset pitäisi tarvittaessa vaikka kovalla kädellä vapauttaa tästä orjuudesta ja heidän vanhempansa pakottaa maksamaan lapsille vahingonkorvausta. Kymmenen pistettä pojalle siitä, että hän keksi ilmeisen spontaanisti, mihin sitä valtiota tarvitaan: juuri siihen, että hörhöyhteisöt, kuten stalinistit, kuolaaja- ja matonjärsijäosaston ääriuskovaiset, muslimimilletit ja libertaristit, eivät pääsisi kasvamaan liian vahvoiksi. Viime kädessä juuri valtio pitää parhaiten yllä ja puolustaa niitä vapauksia, joita libertaristit väittävät kannattavansa. Luonnollisestikaan tämä oivallus ei saanut häntä luopumaan libertaristisista vakaumuksistaan, koska libertaristi on ihan määritelmällisestikin sellainen tyyppi, joka pystyy uskomaan ja julistamaan loogisesti täysin yhteensopimattomia asioita eikä näkisi omissa puheissaan ristiriitaa, vaikka se kävelisi häntä vastaan käsillään ilman housuja kivekset vihreiksi maalattuina. (Tai no, useimpien libertaristien tapaan hänellä ei olisi sinänsä mitään valtiota vastaan, jos hän ja hänen valistuneet kaverinsa saisivat määrätä, eikä tarvitsisi ottaa huomioon sellaisten häntä huonompien aivopesun uhrien mielipiteitä, jotka vapaaehtoisesti äänestävät esimerkiksi demareita.)

Arvoyhteisöjen sorto alkoi heiketä sitä mukaa kun moderni valtio syntyi ja vahvistui. Valtio on kansalaisen turva milletiä, yhteisöä ja yhteisöllisyyttä vastaan. Valtio mahdollistaa yhteisöshoppailun eli sen, että sama kansalainen voi osallistua eri yhteisöihin erilaisissa sosiaalisissa rooleissa. Jos Kake-Mike Kyrpiäinen harrastaa kinkyhomo-orgioita ja postimerkkeilyä, postimerkkikerholla ei ole minkään valtakunnan oikeutta erottaa Kyrpiäistä jäsenyydestään sen takia, että hän on kinkyhomo. Jos Kake-Mike Kyrpiäinen on yhtä intohimoinen postimerkkeilijä kuin kinkyhomo, jos hän osaa olla sekoittamatta kinkyhomon roolia filatelistin rooliin ja jos hän maksaa säntillisesti jäsenmaksun sekä pitää kerholle asiantuntevia ja kiinnostavia esitelmiä Taka-Guayanan kansantasavallan komissaarineuvoston käyttämistä postileimoista, hänen kinkyhomoutensa ei kuulu postimerkkikerholle yhden nahkahousujen takataskuun pannun punaisen nenäliinan vertaa.

Siitä ei ole kauaa, kun postimerkkikerho saattoi erottaa Kyrpiäisen jäsenyydestään hänen kinkyhomoutensa perusteella. Nykyisin asia ei enää ole niin, ja jos joku yrittää, Kyrpiäisellä on oikeus huutaa apuun valtiota ja oikeuslaitosta. Tämähän ei tietenkään kaikkia miellytä, eikä varsinkaan niitä parkumatteja, jotka syyttävät sortajiksi milloin demarimafiaa, milloin kommunisteja, milloin patriarkaattia ja milloin mitäkin pahansuopaa ryhmittymää, joka mukamas on kaapannut vallan "moraaliselta enemmistöltä". Kyseessä ovat enemmän tai vähemmän luonnevikaiset tyypit - näitähän libertaristitkin enimmäkseen ovat - joilla ei ole lahjakkuutta, mutta joiden vallanhimo on sitäkin suurempi. Sellaiset tyypit nimittäin haluaisivat vanhojen hyvien aikojen tapaan valtaa, absoluuttista valtaa, ja kun heistä ei ole liike-elämän eikä politiikan pomoiksi, heidän ainoa saumansa olla ihmisten elämästä ja onnesta päätöksiä tekeviä päällepäsmäreitä olisi jokin hegemoninen arvoyhteisö. Valitettavasti arvoneutraaliuteen ja pluralismiin pyrkivä valtio antaa ihmisten nykyään melko vapaasti olla kinkyhomoja tai aseistakieltäytyjiä, mikä tarkoittaa, että öyhöhenkisten arvoyhteisöllä ei ole enää sitä absoluuttista ja kyseenalaistamatonta valtaa, joka jollain isänmaallisten ja oikeauskoisten kunnon kansalaisten klubilla vielä viisikymmenluvulla oli. Nettiöyhöttäjät eivät tietenkään kykene näkemään tätä niin kuin se pitää nähdä, eli että demokraattisissa oikeusvaltio-oloissa heillä ei ole mitään asiallista perustetta väittää olevansa sitä kinkyhomoa parempia ihmisiä. Ehei, heidän tulkintansa on aina se, että kinkyhomot, kommarit tai muut heitä huonommat olennot määräilevät, käyttävät jonkinlaista epälegitiimiä sortovaltaa heihin.

14 kommenttia:

  1. Analyysisi on terävää, kuten yleensä, mutta haluaisin kyseenalaistaa näkemyksesi siviilioikeudellisen itsehallinnon mahdottomuudesta. Meillähän on myönnetty vastaavanlainen itsehallinto saamelaisille ja, käytännössä, ruotsinkielisille. Erityisesti tämä näkyy siinä, että ruotsinkielisillä on oma, suomenkielisestä erotettu koululaitoksensa kunkin kunnan sisällä.

    Yksilön kuuluminen jonkin ei-maantieteellisen julkisyhteisön valtapiiriin ei ole nyky-Suomessakaan tuntematonta: Saksankieliset luterilaiset muodostavat oman seurakuntansa ev.-lut. kirkossa, sotilaat ovat sotilaskurinpitosäännösten alaisia ja ylioppilaat kuuluvat ylioppilaskuntansa verotusoikeuden (yo-kunnan jäsenmaksu) piiriin. Tiettyjen virkamiesten virka- ja sotilasrikokset käsitellään ensimmäisenä asteena hovioikeudessa. Ammattijärjestöt ja työnantajat solmivat lainvoimaisia työehtosopimuksia. Kaikki nämä ovat tietyssä mielessä esimoderneja ilmiöitä, joita lämpimästi kannatan.

    Ei ole nähdäkseni mitään estettä myöntää muslimeille erityisasemaa. Islamilainen valtionkirkko (tai kaksi sellaista) ortodoksisen valtiokirkon rinnalla voisi olla jopa ihan hyvä idea, jos sillä voitaisiin taata islaminopin pysyminen samoilla linjoilla yhteiskunnan kanssa. Siviilioikeudellinen erityisasema on vaikeampi, sillä islamin perheoikeus on selkeästi ristiriidassa oikeusjärjestelmämme perusteiden kanssa. Kyse ei kuitenkaan tällöin ole siitä, että pyrittäisiin turvaamaan kenenkään oikeuksia. Privilegioihin turvaudutaan silloin, kun yhteiskunnan voima ei riitä alistamaan jotain ryhmää kokonaisuuden osaksi. Ei ole mitenkään varmaa, että länsimainen nyky-yhteiskunta on tarpeeksi vahva sulauttamaan itseensä muslimit. Tällöin paras keino myöntää tappio on millet. Suomessa näin pitkällä ei vielä olla, mutta Ranskassa ja Englannissa ollaan jo hämärän rajamailla.

    VastaaPoista
  2. Mainitsit, että suomalaiset miehet eivät saa muslimipimpsaa. Tämä pitää paikkaansa.

    Mutta kun olet vasemmistolainen, niin ohitit täysin sen faktan, että öyhöttäviä muslmimimiehiä ei estä mikään. Muslimimiehet saavat aivan vapaasti paneskella suomalaisia tyttöjä.

    Ja mitä tästä seuraa? No ensinnäkin niiden naisten määrän, joita voisi panna väheneminen. Musliminaista ei (halutessaan) voi saada islamin takia ja suomalaista rotupetturia ei voi saada, koska se seuqqaa muslimin kanssa. Tämä kurjentaa ATM:ien asemaa entisestään. (Ja mielestäni kenellä tahansa ATM:llä on hyvä syy vihata muslimeita) Tietenkään unohtamatta, että muslimimiehet ovat kovin suosittuja ja täten tehokkaita saamaan ja levittämään pöriseviä pöpsykkäisiä.

    Tunnustat varmaan, että muslimeista on kauhea vaiva euroopalle. Vähennä muslimien tuomista hyvistä asioista pahat asiat. Jäädäänköhän "plussan puolelle". Oletko ajatellut, miten hienosti asiat olisivat, jos muslimeita ei olisi suomeen päästetty?

    Vastaukseksi ei kelpaa vasemmiston esittämä "väestön vanheminen". Muslimiehin kuluneet rahat oltaisiin voitu käyttää esim perheiden tukemiseen ja fiksuun väestöpolitiikkaan.

    VastaaPoista
  3. Muslimitytön pimpsan saaminen suomimiehen ulottuville on tietysti vähän banaalisti ilmaistu, mutta karkeasti ottaen niinhän se menee - muslimitytöille tulisi saada samanlainen seksuaalinen vapaus kuin muillekin suomalaisille naisille. Minun puolestani tähän saisi kyllä upottaa rahaa - kansakunnan sivistäminen ja elintason nousu sitä paitsi lähtee naisista. Tämä on todettu kehitysmaissakin, juuri naisten kouluttaminen lisää hyvinvointia ja elintasoa. Siksi Suomessa pitäisi keskittyä musliminaisiin, jotta älyäisivät ja uskaltaisivat vaatia oikeuksiaan - vaikka sitten panna sitä suomalaista miestä.

    VastaaPoista
  4. Meillähän on myönnetty vastaavanlainen itsehallinto saamelaisille ja, käytännössä, ruotsinkielisille. Erityisesti tämä näkyy siinä, että ruotsinkielisillä on oma, suomenkielisestä erotettu koululaitoksensa kunkin kunnan sisällä.

    Kyse ei todellakaan ole samasta asiasta. Erillinen koululaitos on erillinen koululaitos. Sitä vastoin ei ole erillistä ruotsinkielistä oikeuslaitosta. Millet-järjestelmän oleellisin pointti ovat omat siviilioikeudelliset tuomioistuimet.

    VastaaPoista
  5. Mutta kun olet vasemmistolainen, niin ohitit täysin sen faktan, että öyhöttäviä muslmimimiehiä ei estä mikään. Muslimimiehet saavat aivan vapaasti paneskella suomalaisia tyttöjä.

    Lue nyt jumalauta se juttu vähän tarkemmin. Minä mainitsin nimenomaan ne mustien sonnien (tai muslimisonnien, pitkälti sama asia) suomalaisille tytöille tekemät au-lapset, jotka ovat kaikkien normaalien kriteerien (siis kulttuurin ja uskomusten) mukaan suomalaisia. (Ne rotuhöpinät sitä vastoin voit työntää poikittain perseeseesi, koska vähän tummempi-ihoinen suomalainen, joka juo kaljaa ja kossua ja ölisee hyväsuomea kun Lalli Partinen tekee maalin, ei todellakaan tule vähemmän suomalaiseksi olemalla tummempi-ihoinen.)

    VastaaPoista
  6. Nykymuotoisessa monikulttuurisuudessa (tai oikeastaan -ismissä) maahanmuuttajien oikeuksien puolustaminen, heidän kulttuurinsa kunnioittaminen jnpp. scheisse tarkoittaa nimenomaan maahanmuuttajamiesten oikeuksien ja kulttuurin kunnioittamista, puolustamista jnpp.

    Tämän huomaa jokainen, jota kiinnostaa avata silmänsä.

    VastaaPoista

  7. Lue nyt jumalauta se juttu vähän tarkemmin. Minä mainitsin nimenomaan ne mustien sonnien (tai muslimisonnien, pitkälti sama asia) suomalaisille tytöille tekemät au-lapset, jotka ovat kaikkien normaalien kriteerien (siis kulttuurin ja uskomusten) mukaan suomalaisia....


    Nyt missasit pointin nyt ei ollu kyse rodusta vaan. Ei edes jälkikasvusta.

    JUMALAUTA, Laitetaan rautalankaa.
    Maahan saapuu islamilaisia, joista osa on miehiä ja osa naisia. Islamin uskoisia naisia ei saa panna kuin muut muut islamilaiset. Sensijaan miehiä ei estä mikään. Heistä osa panee islamilaisia naisia ja jotkin ei-islamilasia (monet molempia).

    Tämä aiheuttaa ei-islamilaisen miehen näkökulmasta sen tilanteen, että panokelpoisten naisten määrä vähenee, kun moni ei-islamilainen nainen muuttuu maahanmuuttajien takia varatuksi.

    VastaaPoista
  8. Siksi Suomessa pitäisi keskittyä musliminaisiin, jotta älyäisivät ja uskaltaisivat vaatia oikeuksiaan - vaikka sitten panna sitä suomalaista miestä.

    Niinhän sitä pitäisi, mutta siitä voisi aiheutua ristiriitoja. Asian esilleotto aiheuttaisi väistämättä syytöksiä muukalaisvihaan yllyttämisestä - sehän on suvaitsevaistolle lajityypillinen refleksi aina kun joitakin kielteisiä tosiasioida maahanmuutosta tuodaan julki. Sellaisesta tulee paha mieli, siinä menettää kasvonsa eikä tule enää kutsutuksi suvaitsevaiston pippaloihin. Paljon helpompaa on kirjoittaa siitä, miten mainonta tehtailee ja ylläpitää heteronormatiivisuutta.

    Olet oikeassa siinä, että muutos lähtee naisista. Ei ole sattumaa, että menestyneimmät somalit ovat kaikki naisia - Ayaan Hirsi Ali Hollannissa, Batulo Essak ja Zahra Abdulla Suomessa. Kannattaa muuten huomata, ettei kenelläkään heistä ole huivia päässään. Tästä voidaan saman tien päätellä, että musliminaisen huivi ei ole vapaaehtoisesti puettu, omaa kulttuuria ja identiteettiä ilmentävä vaatekappale, vaan aidon ja oikean, rautaputkea heiluttavan patriarkaatin naistensa päähän pakottama kahle.

    VastaaPoista
  9. Minä, Suomen johtava ATM, olen ollut sängyssä muslimitytön kanssa. En _suinkaan_ mainitse tätä siksi, että muut ATM:t tulisivat vihreiksi kateudesta, vaan siksi että tulisi konkretisoitua se, ettei imaamien ja mustasukkaisten sukulaisten tyrannia ainakaan tässä maassa ulotu joka muslimitytön makuuhuoneeseen. Ainakaan kaiken aikaa.

    Olen muuten ollut sängyssä myös kristittyjen, juutalaisen ja buddhalaisen naisen kanssa. Mikä ei ole keskustelun kannalta relevanttia, mutta nyt ainakin jonkun maksa halkesi kateudesta.

    VastaaPoista
  10. Hiski, millä helkutin perusteella sinäkin nimität itseäsi ATM:ksi?

    Dyro, saanen tähän väliin heittää, että ns. suvaitsevaisuusväki on kyllä vedonnut Hyssälään somalityttöjen suojelemiseksi ympärileikkauksilta. Vetoomuksen allekirjoittajien joukossa oli Mulki Mölsä, suomalaisen kanssa naimisissa oleva somalialainen naislääkäri.

    VastaaPoista
  11. Jos Hiskin sanoma on totta, ei hänellä todellakaan ole paljoa perusteita kutsua itseään ATM:ksi.

    VastaaPoista
  12. Suomessa olen ATM-kroonikko, Venäjällä YTM. Pitäisi varmaan muuttaa Venäjälle, paitsi etten halua asua Putinistanissa, tulevassa fasistidiktatuurissa.

    Mitä suvaitsevaisuusväkeen tulee, eräs tunnettu isänmaallinen mielipidevaikuttaja pyrki 1996 Tampereen kaupunginvaltuustoon vaaliteemoinaan Karjalan palauttaminen ja somalityttöjen suojeleminen ympärileikkaukselta.

    VastaaPoista
  13. Voitaneen siis todeta, että somalityttöjen suojelemisesta vallitsee laaja kansallinen yksimielisyys. Suvaitsevaisuusväen ajattelua voi käydä katsomassa Worldvisionin sivuilta. Herää kysymys, kuka sitä ympärileikkausta oikein puolustaa, kun kerran Hervannan herrasmieshistorioitsija ja Worldvision ovat asiasta yksimielisiä. Ehkä sitä ymmärtelevät vain ne afrikkalaisten miesten suomalaiset vaimot, joita Marianne Backlén kuvasi romaanissaan Karma.

    Mikset ota Venäjältä vakituista ja tuo sitä Suomeen, Hiski?

    VastaaPoista
  14. Lordselibacy: Oletko ajatellut, miten hienosti asiat olisivat, jos muslimeita ei olisi suomeen päästetty?

    Oletko ajatellut, että nykyisen oikeusjärjestelmän ja demokratian puitteissa ei kerta kaikkiaan ole mahdollista säätää sellaista lakia, että muslimit eivät voi muuttaa maahan? Sellainen laki kyllä voidaan säätää, että esim. rikolliset tai terroristiepäillyt eivät voi muuttaa maahan. Ei tänne nykyisinkään päästetä selviä rikollisia.

    (Tästähän joku maahanmuuttoviranomainen kertoi hauskan vitsinkin: turvapaikanhakija yritti Suomeen vetoamalla, että kotimaan, mikä lie länsiafrikkalainen maa olikaan, poliisi vainosi häntä. Kun viranomainen kysyi, miksi, turvapaikanhakija vastasi, että "kun tapoin yhden miehen". Kuulustelija räjähti nauruun, ja seuraavana päivänä mies oli koneessa, joka vei hänet kotimaahan.)

    Anteeksi, olethan sinä, koska tunnetusti et kannata oikeusvaltiota ja demokratiaa.

    VastaaPoista

Kommentit on suljettu. Jos ajattelit kirjoittaa tänne jotain paskaa, niin tiedoksesi: siitä ei tule mitään nyt eikä koskaan.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.