Suositut tekstit

lauantai 17. syyskuuta 2005

Suvaitsevaisuuden loppu

Kollega Junakohtaus parkuu nyt siitä, kuinka taannoin kutsuin häntä natsiksi hänen esiteltyään blogissaan mitä ilmeisimpien uusnatsien linkkejä vastapainona "monikulttuurisuudelle", ja hakee mielipiteilleen tukea Eero Paloheimolta ilmeisesti siinä lapsellisessa luulossa, että asianomaisen herran "vihreys" tekisi hänestä jonkinlaisen auktoriteetin minun silmissäni. Itse asiassa Eero Paloheimon äärioikeistolainen, linkolalaisuuteen vivahtava sisikunta on ollut näkyvillä jo kauan, puhumattakaan siitä, että hän aikoinaan otti Lappiin asettuneen, intiaaneina esiintyneen hörhölahkon vakavasti vielä siinä vaiheessa kun Erkki Pulliainen oli luopunut sitä suojelemasta. Muistaakseni hän kirjoitti lahkoa puolustelleen intoiluartikkelin Kanavaankin. Tällainen hörhökö minun auktoriteettini? Sällan!

En minä ylipäätäänkään pidä vihreitä kovin suuressa arvossa - siitä yksinkertaisesta syystä, että oma yhteiskuntanäkemykseni on, mahdollisesti ystäväni Jouko Heynon vaikutuksesta, muovautunut perinteisen suomalaisen legalismin linjoille, ja vihreiden keskuudessa sekä lain, yleisten lainsäädäntöperiaatteiden että lakitieteen - joka on ihan oikeasti tiede tuntemus ja ymmärtämys on melkoisen matalalla tasolla. - Kuten Jouko tapaa sanoa, "suomalaisuus" on juridinen käsite: "suomalainen" on henkilö, jolla on oikeus saada Suomen valtion myöntämä matkustusasiakirja eli passi. Muut "suomalaisuuden" määritelmät, esimerkiksi äidinkieleen, uskontoon ym. perustuvat, ovat juridisesti virattomia ja sikäli epäilyttäviä, että niihin turvautuminen on viime kädessä merkki oikeusvaltiota kohtaan vihamielisistä aikeista. Kun vaikkapa hurrivihaajat puhuvat "suomalaisuudesta" jonkinlaisena Suomen valtiosta eroavana entiteettinä, joka antaa heille oikeuden rikkoa Suomen valtion (kieli)lakeja, he tunnustautuvat valtiopetokselliseksi ainekseksi, jonka viimekätisenä aikeena on laillisen valtiojärjestelmämme kaataminen. Tästä syystä hurrivihaajat on ehdottomasti nähtävä vaarana demokratialle ja oikeusjärjestykselle ja heidät on, heti kun rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, vangittava ja tuomittava joko valtiopetoksesta tai valtiopetoksen valmistelusta.

On ilmiselvää, että muslimien sharialla on yhtäläisistä syistä valtiopetoksellista potentiaalia. Henkilö, joka on oletetun umman (uskovien yhteisön) säännöille uskollisempi kuin Suomen laille, syyllistyy ilman muuta valtiopetokseen tai sellaisen valmisteluun ja tulee, kun rikoksen on perustellusti syytä epäillä tapahtuneen, pidättää, vangita, asettaa syytteeseen ja tuomita rikoksesta. Mutta oikeusvaltiollisiin periaatteisiin kuuluu, että ketään ei voida tuomita eikä karkoittaa maasta pelkästään sen takia, että hän on muslimi, vaan ainoastaan sen takia, että hän syyllistyy rikokseen, joka antaa lainmukaiset perusteet tuomiolle ja maastakarkotukselle. Samoin oikeusvaltiollisiin periaatteisiin kuuluu, että somalialaissyntyinen pikkurikollinen, taskuvaras tai katuhuligaani saa saman kohtelun kuin syntyperäinen suomalainen pikkurikollinen, taskuvaras tai katuhuligaani, eli hänen rikoksensa näytetään toteen ja hänet tuomitaan yleisten oikeusperiaatteiden mukaan. Toisin sanoen somalialaissyntyinen pikkuvaras ei ole "terroristi, joka uhkaa länsimaista sivistystä". Hän on toistaitoinen julli, joka ei ole päässyt sisään yhteiskuntaan ja joka ei osaa hoitaa asioitaan ihmisiksi, aivan samalla tavalla kuin syntyperäinen suomalainen pikkuvaras on toistaitoinen julli, joka ei ole päässyt sisään yhteiskuntaan ja joka ei osaa hoitaa asioitaan ihmisiksi.

Mainitsin edellä, että muslimien ummaan sisältyy maanpetoksellista potentiaalia siitä syystä, että se on ylikansallinen entiteetti, jolle Suomen kansalainen ei voi olla uskollisempi kuin Suomelle syyllistymättä valtiopetokseen tai sellaisen valmisteluun. Valitettavasti vain se "länsimainen sivistys", jota Junakohtaus haluaa puolustaa mieltämäänsä "monikulttuurisuuden" uhkaa vastaan, on samanlainen entiteetti kuin muslimien umma. Toisin sanoen "länsimaista sivistystä" saa puolustaa ja "monikulttuurisuutta" vastustaa tarkalleen niin kauan kuin Suomen lakeja ei rikota. Jos Junakohtaus haluaa olla mieltämälleen "länsimaiselle sivistykselle" uskollisempi kuin Suomen laeille ja oikeusjärjestykselle, siitä vaan; mutta tietäköön, että siitä voi seurata pidätys, vangitseminen, oikeusjuttu ja vankila.

Tarkoittaako tämä sitä, että maatamme hallitsee jokin poliittisesti korrektien monikulttuuridemarihirviöiden mafia? Ei sinne päinkään. Se tarkoittaa, että tämä on oikeusvaltio, jossa sovelletaan samoja kriteereitä kaikkiin lainrikkojiin. Jos Junakohtaus sattuisi olemaan aktiivinen muslimi, yleisesti ottaen reiluhkon tuntuinen kaveri, joka kuitenkin aika ajoin valittelisi blogissaan maailman pahuutta, muslimeihin kohdistuvaa sortoa ja yleistä viinanjuontirappiota, aika ajoin intoilisi Saiga-merkkisistä suurikaliiperisista ampuma-aseista ja aika ajoin antaisi linkkejä epäilyttäville kiihkomuslimisivuille, "koska Jumalan säätämää elämäntapaa on puolustettava, kun lännen viina ja rappio uhkaa sitä" - jos siis Junakohtaus olisi tällainen Mahmud ibn al-Junakohtaus, hän olisi todennäköisesti jo nyt tarjoilemassa teetä parille Ratakadulta saapuneelle kohteliaalle vieraalle. Ja aivan täydellä syyllä, koska Suomella ei ole varaa yhteenkään kansalaiseen, joka on muslimien ummalle uskollisempi kuin Suomelle.

Mutta aivan yhtä lailla Suomella ei ole varaa yhteenkään kansalaiseen, joka on jossain ulkomailta käsin ohjatussa poliittisessa kiihkoliikkeessä määritellylle "länsimaisen kulttuurin edulle" uskollisempi kuin Suomen edulle. Jos tällaisia kansalaisia alkaa ilmaantua, meidän isänmaallisten suomalaisten velvollisuus on viipymättä ilmoittaa heistä viranomaisille, koska heillä saattaa olla tekeillä jotakin laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan yhteiskuntajärjestyksen kumoamiseksi - aivan samasta syystä kuin olemme velvollisia ilmoittamaan uhkaavasti käyttäytyvistä muslimisiirtolaisista viranomaisille.

Ns. suvaitsevaisuudella ei todellakaan ole mitään muuta rajaa kuin lain rajat. Toisin sanoen ns. monikulttuurisuus on ainoastaan normaali seuraus laista ja oikeudesta. Täällä saa pitää turbaania päässä siitä syystä kuin täällä saa pureskella purkkaa, eli kaikilla on oikeus tehdä sitä mitä huvittaa tai mitä on tottunut tekemään niin kauan kuin siitä ei aiheudu luonnontieteellisin, lääketieteellisin tai taloudellisin mittarein mitattavaa häiriötä muille ihmisille. Jos esimerkiksi herra Rupinder Singh Bahadur kulkee kadulla ohitse turbaani päässä, niin se ei ole häiriöksi kellekään, koska mikään laki ei kiellä ketään pitämästä turbaania. Jos Rupinder sitä vastoin pitää mukanaan tikaria, poliisin kuuluu pidättää Rupinder ja antaa hänelle rapsut teräaseen esittelystä julkisella paikalla.

Mitä sitten tulee "monikulttuurisuuteen", minulla itselläni on helvetin hyvin muistissa se aika, kun Suomessa ei käytännössä saanut olla suomalaisesta monokulttuurista poikkeavaa elämää edes lain puitteissa, vaan sosiaalitädit alkoivat heti nuuskia ihmisten asioita, jos ei osattu viimeisen päälle pysyä siinä mallissa, joka edellytti jatkuvaa samalla paikkakunnalla asumista, samoissa töissä käymistä ja omistusasuntoa. Jos Junakohtauksen "monikulttuurisuuden" vastustaminen tarkoittaa paluuta niihin aikoihin, minä kannatan monikulttuurisuutta. Jos Junakohtauksen "monikulttuurisuuden" vastustaminen tarkoittaa, että lakien noudattaminen ei riitä, vaan että pitäisi myös noudattaa jotain suomalaisuus- tai länsimaisuusmallia, jonka Junakohtaus ja hänen mustapaitaiset kaverinsa määrittelevät muilta lupaa kysymättä, minä kannatan monikultturisuutta ja vastustan Junakohtauksen ja hänen kaveriensa juonia. Jos Junakohtauksen ja hänen mustapaitaisten kaveriensa unelmissa väikkyvä "länsimaisen kulttuurin puolustaminen" edellyttää oikeusvaltion hävittämistä, sellainen länsimainen kulttuuri joutaakin mennä. Minä en sen perään itke.

Toisin sanoen Rupinder saa ihan rauhassa käyttää sitä turbaania. Siitä tikarista sitä vastoin kuuluu tulla rapsut.

8 kommenttia:

  1. 1) Mä mitään ole parkunut.

    2) Se ei edellytä oikeusvaltion hävittämistä.

    3) Nyt luin vain alun ja lopun, muuta kommentoin myöhemmin.

    VastaaPoista
  2. Ihan tosi, Heynon kaveri?

    Voi sentään.

    VastaaPoista
  3. No niin.

    Nyt luin sen kokonaan.

    Ihan ensimmäiseksi tehdään yksi juttu selväksi: en linkannut Paloheimon tekstiä tehdäkseni sinuun vaikutuksen, vaan koska Paloheimo puhuu asioita, jotka pitkälle allekirjoitan itse. Olet ihan nasta veijari, mutta et niin iso visiiri, että rupeaisin kerjäämään hyväksyntääsi. Tämä selvä?

    Sitten varsinaiseen asiaan. Siteeratatakseni itseäsi keskustelet lähinnä oman pannuhuoneesi lämmityshenkilökunnan kanssa. En tiedä mistä pirusta olet kiskonut nämä mustapaidat ynnä muut, mutta et ainakaan minulta etkä kyllä muuten Vääräuskoiseltakaan.

    Olen huolissani länsimaisen elämäntavan (including oikeusvaltio ynnä muu hyvä, jota ei muualla tunneta) kohtalosta ja nähdäkseni hemmetin hyvästä syystä, sillä en esim. jaksa uskoa, että yhteiskunta Ruotsissa olisi ilman maahanmuuttajia kehittynyt pisteeseen, jossa Södertäljessä ammutaan poliisiasemaan sarjatulella.

    En myöskään keksi mitä menneen maailman ankeus tähän liittyy. Kukaan ei ole sinne kaipaamassa eikä kukaan ole pistänyt tikkua ristiin, jotta kehitys käännettäisiin takaisin kohti sellaista maailmaa.

    Ja Rupinderin turbaanista & tikarista olen tismalleen samaa mieltä.

    Loppukaneettina sanon, että minusta olet menossa monikulttuurin kanssa samaan halpaan kuin aikoinaan menit feminismin kanssa. Monikulttuurikaan ei ole varauksetta ja neutraalisti hyvä asia vaan sekin on poliittinen pyrkimys.

    Omasta puolestani lopettaisin tämän keskustelun mielelläni tähän, koska olen jo sanonut, mitä sanottavaa oli.

    VastaaPoista
  4. Suomalaisuusaatteesi menee hiukan liian pitkälle. Ainoa hyvä syy olla uskollinen Suomen lainsäädännölle löytyy siitä, että se on kohtuullisen hyvin linjassa länsimaisessa kulttuurissa kehittyneiden moraalisten periaatteiden kanssa. Nämä periaatteet antavat myös suunnan tai kriteerin, jonka perusteella suomalaisen tai minkä hyvänsä yhteiskunnan kehitystä voi arvioida. Harmi että kaikki eivät uskollisempia universaalisti hyville moraaliperiaatteille kuin jonkin maan oikeusjärjestykselle.

    VastaaPoista
  5. Vuoteesi alla on todennäköisesti mustapaitaisia uusnatseja, jos sinun mielestäsi pelkästään suomalaisuuden (miksi lainausmerkit?) määrittely johtaa "vihamielisiin aikeisiin oikeus valtiota kohtaan" ja arvatenkin myös kansanmurhaan ja Holocaustin kieltämiseen.

    Toisekseen, lait ovat sopimuksia joita voi muuttaa. Myös kielilaki.

    VastaaPoista
  6. "Universaalisesti hyvät moraaliperiaatteet", "länsimainen kulttuuri", "suomalaisuus" ja "multikulturalismi" ovat tyhjiä, tunteellisia iskusanoja, joilla pelotellaan lapsia ja joilla ei ole yleisesti samaa merkitystä. Kun Pekka haluaa puolustaa länsimaista kulttuuria, hän tarkoittaa sillä yhtä, ja kun Paavo haluaa puolustaa länsimaista kulttuuria, hän tarkoittaa sillä toista ja mahdollisesti päinvastaista asiaa. Mutta niin kauan kuin Pekka ja Paavo eivät ehdi keskustella siitä, mitä he tällä tunteilusanalla tarkkaan ottaen haluavat sanoa, Kallu voi käyttää Pekkaa ja Paavoa ja kaikkia muita pekkoja ja paavoja omiin tarkoituksiinsa lupailemalla ajaa "länsimaisen kulttuurin" asiaa, mitä se itse kunkin mielessä tarkoittaakin. Sekä Pekka että Paavo kuvittelevat olevansa omalla asiallaan, ja samalla asialla. Todellisuudessa he ovat vain Kallun asialla, mutteivät tiedä sitä, koska eivät ole koskaan vaivautuneet määrittelemään omaa asiaansa tuota tyhjää iskulausetta pitemmälle.

    "Suomalaisuus", "länsimaisuus", "monikulttuurisuus" jne. jne. eivät ole vakavasti otettavia ja selkeitä käsitteitä, vaan erilaisten tunteiluliikkeiden teologisia iskusanoja. Laki, perustuslaki ja oikeusvaltio sitä vastoin ovat jämäkkiä ja eksaktisti määriteltyjä ja määriteltäviä käsitteitä. Tästä syystä kannatan mieluummin lakia, perustuslakia ja oikeusvaltiota kuin sellaisen uskonnon teologisia pilvilinnoja, johon en itse usko. Valitan.

    VastaaPoista
  7. Vesikauhuinen pikkupiski: "Vuoteesi alla on todennäköisesti mustapaitaisia uusnatseja, jos sinun mielestäsi pelkästään suomalaisuuden (miksi lainausmerkit?) määrittely johtaa "vihamielisiin aikeisiin oikeus valtiota kohtaan" ja arvatenkin myös kansanmurhaan ja Holocaustin kieltämiseen."

    Äläpäs poika pane sanoja minun suuhuni. Jollet ymmärrä mitä sanon, ja jollet ymmärrä miten yhteiskunta toimii, kannattaa olla hiljaa.


    "Toisekseen, lait ovat sopimuksia joita voi muuttaa. Myös kielilaki."

    Säädetyssä järjestyksessä, räksyttäjäpiskiseni, säädetyssä järjestyksessä. Valitettavasti vain normaali säätämisjärjestys ei teikäläisiä miellytä, vaan alatte aina kitistä, että muka jokin salaliitto estää tavoitettanne menemästä läpi. Mikä jo itsessään todistaa, että viis veisaatte oikeusvaltiosta.

    VastaaPoista
  8. Ja mitä Heynoon tulee, hän on menestyksellä hoitanut oikeusavustajana ihmisten asioita ja hänellä on varsin kattava laintuntemus - miehen muihin pätevyyksiin ja mielipiteisiin en puutu. Hän se minutkin käännytti viherhörhöhöpinöistä ja kaikenlaisten puunhalaajien viljelemistä "lakia korkeammista oikeudenmukaisuuksista" laillisuuden kannattajaksi, koska hänellä on noin yleisesti ottaen käsitys siitä, mikä laki on, miten se syntyy ja toimii. Kannattaisi herrojenkin tutustua.

    VastaaPoista

Kommentit on suljettu. Jos ajattelit kirjoittaa tänne jotain paskaa, niin tiedoksesi: siitä ei tule mitään nyt eikä koskaan.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.