Suuri osa Naton vastaisista argumenteista on ylipäätään asiattomia, mutta pohjat löi se mitä tässä hiljattain Facebookista luin: eräs tyyppi vihjaili, että Natoon haikailu olisi jotenkin "AKS-henkistä". AKS tarkoittaa tunnetusti Akateemista Karjala-seuraa, jonka tarkoitus oli vallata Suomelle alueita Itä-Karjalasta. Vihjaus tarkoittaa siis, että Suomen Nato-jäsenyydessä olisi kyse apuvoimien hankkimisesta Venäjään suuntautuvaa hyökkäystä varten.
Itänaapurin propagandatehtaat ovat toki jo viisikymmenluvulla eli Neuvostoliiton synkimpänä aikana leimanneet Naton uudeksi Wehrmachtiksi ja valloitusarmeijaksi, jonka tarkoitus on hyökätä Venäjälle ja alistaa maa. Siihen aikaan tälle oli sellaiset perusteet, että USA ei ollut tunnustanut esimerkiksi Baltian maiden eikä Itä-Puolan (nykyisten Ukrainan ja Valko-Venäjän länsiosien) liittämistä Neuvostoliittoon. Tällöin Moskova saattoi esittää asian niin, että amerikkalaiset valmistelevat hyökkäystä Neuvostoliiton alueelle. Nyt Neuvostoliiton siirtomaaimperiumi on joka tapauksessa menetetty, ja yleisesti ottaen USA ja maailmanyhteisö hyväksyvät Venäjän nykyiset rajat.
Venäjä on tehnyt laittomia alueliitoksia Georgian ja Ukrainan suunnalla, eikä näitä ole tunnustanut juuri kukaan muutamaa roisto- tai satelliittivaltiota lukuun ottamatta. Ei kuitenkaan ole mitenkään realistista ajatella, että USA pyrkisi väkivalloin palauttamaan lailliset rajat voimaan. Mikään esimerkiksi presidentti Obaman retoriikassa ei viittaa tähän, ja mitä sitten amerikkalaiseen äärioikeistoon tulee, se kannattaa pitkälti eristäytymistä ja kiittämättömien eurooppalaisliittolaisten jättämistä Venäjän armoille. Esimerkiksi Donald Trump pitää Putinia mahdollisena kaupantekokaverinaan. Tämän mukaisesti Zero Hedge, amerikkalaiselle yleisölle suunnattu Venäjän propagandablogi ja MV-lehden lähin amerikkalainen vastine, onkin tunnettu siitä, että se ylistää niin Putinia kun Trumpiakin.
Sen vielä ymmärrän, että joku vasemmistohörhö pitää Natoa USA:n sotaseikkailujen työkaluna, mutta ajatus, että Nato auttaisi Suomen valtaamaan Karjalan takaisin "AKS-hengessä", on täysin järjetön. Se on itse asiassa niin hölmö, että on vaikea uskoa edes Venäjän propagandamasiinojen keksivän mitään niin tyhmää. Olipa Suomi Naton jäsenmaa tai ei, on päivänselvää, että Nato ei lähtisi mukaan mihinkään hyökkäykseen, jonka Suomi tekisi Venäjän alueille.
Päin vastoin: Nato aivan varmasti toteaisi, että Venäjällä on oikeus puolustautua ja ajaa suomalaiset maahantunkeutujat pois mailtaan. Venäjä ei tietenkään tyytyisi puolustautumaan, vaan vyöryisi kostoksi Suomen rajan yli, murskaisi meidät ja liittäisi alueisiinsa, mutta todennäköisesti Nato ei panisi tällekään vastaan muuten kuin muodollisesti, koska Suomi saisi siinä vain ansionsa mukaan.
Haluaisiko USA sitten hyökätä Venäjälle? Venäjän rääväsuisin nainen, hiljattain edesmennyt oppositioaktivisti Valeria Novodvorskaja, sanoi joskus, että Yhdysvallat saisi hänen puolestaan kaikella muotoa miehittää Venäjän, koska se voisi olla venäläisille vain siunaukseksi, mutta totesi heti perään, että amerikkalaisia ei takuulla hemaise ottaa niskoilleen sellaista taakkaa. Novodvorskajan kanssa olen monesta asiasta eri mieltä, mutta pahaa pelkään, että Valeria-vainaa osui tässä naulan kantaan.
De flesta argumenten mot Nato brukar överhuvudtaget vara osakliga, men botten nåddes nyligen när en kille insisterade gentemot mig att de finländare som vill se vårt land i Nato på något sätt besjälas av "AKS-nostalgi". Som alla bör veta står AKS för Akademiska Karelensällskapet, en organisation som hade för mål att erövra ny mark för Finland i Östkarelen, dvs det ryska Karelen som aldrig tillhört Finland. Killen på Facebook ville alltså säga att Finlands Natomedlemskap skulle handla om att skaffa fram militärt bistånd för den dag då Finland invaderar Ryssland.
Propagandafabrikerna bortom östgränsen har givetvis redan på femtitalet, under Sovjetunionens dystraste år, utmålat Nato som en ny Wehrmacht och attackarmé med syftet att invadera och underkuva Ryssland. På den tiden lät detta dock såtillvida motiverat, att USA faktiskt aldrig hade erkänt anslutningen av de baltiska länderna och östra Polen (dagens västra Vitryssland och Ukraina) till Sovjetunionen. Detta kunde Moskva tolka så att jänkarna förberedde en invasion. I dag har det sovjetiska kolonialimperiet hur som helst gått förlorat, och för det mesta har varken USA eller världsgemenskapen i övrigt någonting att anmärka på Rysslands nuvarande gränser.
Visst har Ryssland mot all internationell lag annekterat en del mark som tillhört Georgien eller Ukraina, och dessa anslutningar har inte accepterats av någon, med undantag av ett par bov- och satellitstater. Det är dock ingalunda realistiskt att tänka, att USA skulle sträva efter att med våld återinföra de lagliga gränserna. Ingenting t ex i president Obamas retorik tyder på sådant, och vad sen gäller den amerikanska extremhögern, är den snarast isolationistiskt orienterad och skulle föredra att utelämna de otacksamma europeiska allierade på nåd och onåd åt Ryssland. Donald Trump ser t ex Putin som en tänkbar partner att köpslå och kompromissa med. Sålunda är den rysslandsvänliga propagandabloggen Zero Hedge, en amerikansk motsvarighet till MV-Lehti här i Finland, känd för att prisa både Putin och Trump.
Jag förstår nog att tokvänstermänniskor ser Nato som ett verktyg för USAs krigsäventyr, men att Nato skulle hjälpa Finland att återerövra Karelen i "AKS-anda" är en helgalen tanke. Det är i själva verket en så korkad idé, att man har svårt att tro att ens de ryska propagandamaskinerna skulle hitta på någonting så urdumt. Är Finland medlem i Nato eller inte, är det klart som korvspad att Nato inte på några villkor skulle stöda en finsk invasion på rysk mark.
Snarare tvärtom: Nato skulle alldeles säkert konstatera, att Ryssland är i sin fulla rätt att försvara sig och driva ut de finska inkräktarna. Ryssland skulle naturligtvis inte nöja sig med ett framgångsrikt försvarskrig: de ryska trupperna skulle ta hämnd på Finland, krossa vår armé och annektera oss, men antagligen skulle Nato inte protestera alltför högt, eftersom man även på det hållet skulle tycka att Finland bara fått vad det förtjänat.
Skulle USA då vilja invadera Ryssland? Den nyligen framlidna oppositionsaktivisten Valerija Novodvorskaja, känd som den fräckaste tanten i hela Ryssland, sa nångång att USA gärna för henne skulle få ockupera Ryssland, eftersom detta bara skulle bli till välsignelse för ryssarna. Hon tillade dock genast att något hopp på sådan amerikansk invasion inte fanns, eftersom jänkarna inte skulle vilja axla en sådan börda. Det är många saker jag är oenig med Novodvorskaja om, men jag tror att hon här träffade huvudet på spiken.
