Rotuoppi takaisin! Rehabilitera rasvetenskapen!

 Äärioikeisto julistaa usein, että oppi ihmisroduista on oikeaa tiedettä, jonka poliittisesti korrektit kommunistit ovat kieltäneet. No, katsokaapa tätä tieteellisesti tarkkaa rotukarttaa vanhoilta hyviltä ajoilta:

Extremhögern förkunnar ofta att läran om mänskliga raser är riktig vetenskap, som politiskt korrekta kommunister förbjudit. Men se på den här vetenskapligt exakta kartan över raser från gamla goda tider: 

Kuten näkyy, kartassa somalit on luokiteltu rodultaan valkoisiksi ja suomalaiset keltaisiksi. Näin on vanhan hyvän ajan rotuoppi sanonut ja turha yrittää kiistää sitä, koska sellainen on poliittista korrektiutta sun muuta kommunismia. Vai mitä, Jussi Halla-aho?

Som ni ser klassificeras somalierna i kartan som representanter för den vita rasen, medan finnarna ingår i den gula. Det här har den gamla goda rasläran sagt, och det får man inte ifrågasätta, för då är man politiskt korrekt och kommunist. Eller vad, Jussi Halla-aho?

Isänmaallisuudesta Venäjän ihailuun, Venäjän ihailusta islamisaation kannattamiseen

 Kuten tiedämme, äärioikeisto tuhoaa suomalaista kulttuuria ja demokratiaa vedoten siihen, että sen uhrit ovat jotenkin muka tarkoitushakuisesti islamisoimassa Suomea. Mutta lukekaapa tämä puheenvuoro Homma-foorumilta (kirjoittajana nimimerkki Tavan, joka oli lukenut jonkin Michel Houellebecqin romaanin):

Käytännössä melkein kaikki meidän ajamamme asiat (luonnollisten hierarkioiden hyväksyminen, vanhempien arvostaminen, punavihermädätyksen eliminointi, feminismin torppaus ja normaalien sukupuoliroolien palauttaminen) toteutuisivat loistavasti myös islamisaation kautta.

Aloin teoksen perusteella ajatella, että jos tämä eurooppalainen nationalismi kuivuu kasaan eikä siitä tulekaan mitään, on meidän nationalistien viisainta alkaa tukea islamilaisia puolueita, koska vaikka islamisaatio ei olekaan ideaali ratkaisu, on se kuitenkin tuhannesti parempi ja lähempänä totuutta, hyvyyttä ja kauneutta kuin nykyinen silkan mädätyksen tie.

Siis miettikää. Yli kymmenen vuoden ajan tämä roskajoukko on särkenyt paikkoja, häirinnyt ja pahoinpidellyt ihmisiä sekä pilannut yhteiskunnan ilmapiiriä sillä perusteella, että kaikki jotka eivät ole sen puolella ovat muka islamisteja tai näiden asialla. Nyt se on sitten oivaltanut olevansa samalla puolella islamistien kanssa. 

Mutta hei, kai tämä sitten on sellaista PAREMPAA ISLAMISAATIOTA.

Vaadin takaisin oikeuttani suomenkieliseen sananvapauteen - Jag kräver att min finskspråkiga yttrandefrihet återstålls - Ich fordere, dass meine Redefreiheit in finnischer Sprache wiederhergestellt wird - Tá mé ag éileamh go bhfaighe mé ar ais cead cainte i mo theanga dhúchais - Domagam się przywrócenia mi wolności słowa w moim języku ojczystym

Suomeksi

På svenska

In English

Auf Deutsch

Po polsku (potem)

As Gaeilge (níos déanaí)

Jussi Halla-ahon ininää sivarivastaisuudesta - Jussi Halla-ahos gnäll om civarhat

Jossain päin nettiä joku siteerasi jotain Jussi Halla-ahon itsesääliä tihkuvia ininöitä siitä, kuinka "vihervasemmisto" oli hänen takiaan intoutunut lietsomaan sivarivihaa, vaikka se oli ajanut siviilipalvelusmiesten asiaa ennen kuin hän omassa persoonassaan osoittautui sivariksi. Tällaista ulinaa ei olisi voinut odottaa äärioikeistojohtajalta vielä pari vuosikymmentä sitten, mutta ajat muuttuvat, sano. No, selitetäänpä nyt kaikille, mikä Halla-ahon sivariudessa on omiaan herättämään halveksuntaa.

Nånstans på webben citerade någon Jussi Halla-aho, som den här gången med självömkans djupa bröstton gnällt om hur "gröna vänstern" för hans skull numera uppviglade till hat mot civiltjänstgörare, trots att den fört civarnas talan innan han i sin egen person visade sig ha gjort civiltjänst. Dylikt gnäll hade man inte kunnat förvänta av en ledare för extremhögern ännu för ett par årtionden sedan, men tiden lider och vi med den. Okej, tillåt mig förklara för alla varför Halla-ahos vapenvägran väcker så mycket förakt. 

Ns. vihervasemmistoksi Halla-aho toki luettelee käytännössä kaikki, jotka eivät ole hänen kanssaan samassa maailmankatsomuksellisessa kuplassa. Halla-ahon aateveljet ovat tunnetusti niin pahasti ulalla perinteisestä isänmaallisuudestamme, että saattavat nähdä jopa Sotaveteraaniliiton tunnuksessa musliminaisen ja nostaa asiasta tyypillisen nettikiihkoilukampanjan. Kun joku perinteistä isänmaallisuutta edustava henkilö närkästyy tästä ja kutsuu halla-aholaisia "siviilipalvelusmiehiksi", reaktio on siltä taholta täysin odotettu ja oikeutettu. 

I Halla-ahos ordförråd heter givetvis alla "grön vänster" som inte bebor samma bubbla som han och hans sekt. Som vi sett är Halla-ahos idéfränder så illa insatta i våra traditionella fosterländska värderingar att de kan se en muslimsk kvinna i krigsveteranernas emblem och göra ett stort nummer av detta på webben. När någon representant för gammalmodig fosterländskhet, irriterad över det här, kallar halla-ahoiterna för "civiltjänstgörare", är det en helt förväntad och berättigad reaktion.

Perinteisen isänmaallisuuden edustajat eivät muutu "vihervasemmistoksi" siksi, että Halla-aho heitä sellaiseksi nimittelee. Se nimittely kuitenkin osoittaa omalta osaltaan, että halla-aholaisten edustama kansainvälinen totalitarismiaate on eri asia kuin perinteinen isänmaallisuus. Halla-aholaisesta näkökulmasta "marxismia", "kommunismia", "vihervasemmistoa" ym. on käytännössä koko järjestäytynyt yhteiskunta ja koko järjestökenttä, myös sotaveteraanijärjestöt.

Traditionella fosterlands- och försvarsvänner blir inte "grön vänster" av att Halla-aho kallar dem så. Att han gör det, bevisar dock åter en gång att den internationella totalitära ideologi som Halla-ahos anhängarkår omhuldar är en helt annan sak än gammaldags patriotism. Ur Halla-ahos synvinkel representerar praktiskt taget hela det ordnade samhället och alla medborgarorganisationer "grön vänster", inklusive krigsveteranernas organisationer.

Mutta puhe oli Halla-ahon sivariudesta. Ns. "vihervasemmisto" on kannattanut vanhastaan oikeutta siviilipalvelukseen periaatteellisista pasifistisista lähtökohdista. Aseistakieltäytyjä on haluttu nähdä korkeamoraalisena henkilönä, joka omantunnon tähden ei voi opetella tappamista. Halla-ahoon ja hänen kannattajiinsa - ja aika moni hänen näkyvistä kannattajistaan on aseistakieltäytyjä - tämä ei kuitenkaan päde.

Men det var tal om Halla-aho som vapenvägrare. Den s k "gröna vänstern" har av gammalt främjat rätten till vapenvägran av principiella pacifistiska skäl. Man har inbillat sig att vapenvägrare är högt moraliska människor vars samvete inte tillåter dem att lära sig döda en annan människa. Men det här kan man knappast säga om vare sig Halla-aho eller hans anhängare, av vilka många faktiskt är vapenvägrare.

Halla-aho on rokkiviemärilehdelle antamassaan bändihaastattelussa jo teinipoikana esiintynyt rasistina, ja kuten hänen myöhempi henkilöhistoriansa osoittaa, kyse ei ollut teiniuhosta, josta hän olisi jälkikäteen järkiintynyt. Halla-ahon kannattajat ovat toki levittäneet tarinoita siitä, kuinka heidän suuri mestarinsa on äänestettyään ensin vihreitä viisastunut äärioikeistolaiseksi; kun tämä legenda oli ensin kiertänyt aikansa pitkin nettiä, Halla-aho alkoi kuitenkin kiistää sitä ja julisti kiukkuisena, ettei hän koskaan mikään vihreä ollut ollut. On siis selvää, että Halla-ahoa eivät ainakaan pasifistiset moraalipohdinnat ole aseistakieltäytymiseen motivoineet - sellaiset, jotka saivat monet nuoret miehet ennen vanhaan alkamaan vihreiksi.

Redan i den bandintervju han som gymnasieelev gav ett rockfanzin har Halla-aho bekänt sig till rasism, och som hans senare skeden visar rörde det sig inte om förbigående tonårstrots. Visserligen har anhängarna spridit på webben legender om hur deras store mästare kantänka i början röstade på de gröna för att sedan bli klokare, dvs högerextremist: när den här amsagan hade gått omkring tillräckligt länge, började Halla-aho bestrida den och förkunna förargad att han aldrig varit någon anhängare av de gröna. Det är sålunda klart att det inte var några pacifistiska moralgrubblerier som låg bakom hans vapenvägran, för det var precis såna grubblerier som förr i världen fick många unga män att identifiera sig som gröna.

(Muuten heitän tässä välissä, että tuo kääntymyskertomus vihreästä äärioikeistolaiseksi on mitä ilmeisimmin jonkin valmissabluunan mukaan väsätty. Presiis saman jutun ovat muka omana elämäntarinanaan kertoneet jo kymmenen vuotta sitten vähän liian monet anonyymit äärioikeistotrollit. Pistää epäilemään, että tämäkin tarinamalli olisi ollut säkissä ennen pussiin pääsemistään ja että säkki olisi venäläistä tekoa. Se ainakin selittäisi, miten niin epäkarismaattinen ja huumorintajuton ihminen kuin Halla-aho pystyi saamaan ympärilleen lauman kulttilaisia, joilla ei ole hänestä eroavaa älyllistä, emotionaalista eikä seksuaalista intressiä: joku muu kuin hän itse - ehkä hänen tietämättään - on rakentanut hänen ympärilleen kultin sellaisella osaamisella, jota Halla-aholla itsellään ei ole, mutta esimerkiksi KGB:n perijäorganisaatioilla on.)

(Förresten vill jag här påpeka, att den där omvändelsehistorien om en anhängare av de gröna som ser sanningens ljus och blir högerextremist är uppenbarligen baserad på en färdigschablon. Precis samma historia har sedan tio år tillbaka upprepats av alltför många högerextrema webbprovokatörer vars egen livserfarenhet det kantänka är. Man har intrycket att den här berättelsen var i säck innan den kom i påse och kan inte heller undvika föreställningen att säcken var av ryskt fabrikat. Det skulle åtminstone förklara varför en så humorlös och okarismatisk person som Halla-aho kan samla omkring sig en skara kultiska beundrare som inte har någon individualitet oberoende av Mästaren, utan som helt delar hans intellektuella, emotionella och sexuella intressen. Det förefaller att någon annan än mannen själv - och utan att han ens varit medveten om detta - byggt upp kulten genom att använda sig av politisk teknologi av en sort som Halla-aho själv saknar men som t ex KGB eller dess arvingar förfogar över.)

Miksi Halla-aho kieltäytyi aseista? Kuten kansankielisen venäläisen kirjallisuuden perustaja isä Avvakum aikoinaan, hän kirjoittaa itse omaa pyhimyselämäkertaansa jo eläessään, ja tätä henkilöhistoriaansa hän muokkaa uusiksi yhtä estottomasti kuin Orwellin 1984-romaanin totuusministeriö. Syitä sivariuteensa hän lienee vuosien varrella keksinyt useitakin, koska vielä hänen aloitellessaan äärioikeistolaisen poliitikon uraansa aseistakieltäytymistä katsottiin niissä piireissä kieroon, mutta pohjimmainen perussyy voi olla se, että hän ylhäisyydessään vain katsoo olevansa liian hieno ja suuri ja tärkeä mies armeijan kurilla kiusattavaksi.

Varför blev Halla-aho vapenvägrare? Som Avvakum Petrov, som lade grunden till rysk folkspråkig litteratur, skriver även han sin egen hagiografi, och denna sin personliga historia omredigerar han lika ohämmat som Sanningsministeriet i Orwells roman 1984. Svepskäl till sin vapenvägran har han under åren säkert hittat på om och om igen, ty när han ännu höll på att inleda sin karriär som högerextrem politiker såg man mycket snett på vapenvägrare i de kretsarna, men det grundläggande skälet torde ha varit att han i sitt mästerliga majestät anser sig vara en för fin och stor och viktig person för att underkastas militär disciplin. 

Jotain samanlaista on Halla-ahon suuresti kunnioittaman vallasherra ja aatelismies Junes Lokan asenteessa. Kuten tiedämme, yli-ihminen Lokka moittii maahanmuuttajataustaisia ihmisiä siitä, että nämä syyllistyvät huumerikoksiin ja välttelevät työtä samalla kun mahtimies Lokka itse on maahanmuuttajataustainen, tekee huumerikoksia ja välttelee työtä. Mutta tähänhän hänellä on oikeus, koska hän on niin paljon meitä muita parempi ihminen.

Någonting liknande kan man iaktta i den attityd som Junes Lokka, denne adelsherre och frälseman som även åtnjuter Jussi Halla-ahos respekt, ådagalägger. Som vi vet förebrår övermänniskan Lokka människor med invandrarbakgrund att dessa begår narkotikabrott och är arbetsskygga, medan den mäktige Lokka själv är av invandrarbakgrund och arbetsskygg samt begår narkotikabrott. Men som den bättre människa han är är han givetvis berättigad till allt detta.

Siitä on aikaa kun vaivauduin edes ottamaan selvää, millä tekosyyllä Halla-aho on perustellut aseistakieltäytymisensä, mutta muistamani virallinen totuus sillä kertaa meni jotenkin niin, että hän syytti Mauno Koivistoa päättämättömästä toiminnasta Baltian maiden vapaustaistelun yhteydessä ja selitti sivaripäätöksensä protestina tälle. Nyt itse asiassa tiedämme, että se mikä virallisesti oli Suomen kulttuuriyhteistyötä Viron kanssa oli pitkälti salavihkaista tukea Viron itsenäistymisponnisteluille, tukea jota ei olisi voitu antaa ellei presidentti Koivisto Suomen presidentin silloin vielä varsin vahvoin ulkopoliittisin valtuuksin olisi sitä hyväksynyt.

Det har gått flere år sedan jag tog reda på vilket svepskäl Halla-aho hade för att rättfärdiga sin vapenvägran, men den officiella sanning jag minns lydde den gången ungefär så, att han beskyllde Mauno Koivisto för obeslutsamt handlande under de baltiska ländernas befrielsekamp och bortförklarade sin civiltjänst som protest mot detta. Men i dag vet vi faktiskt att det som på ytan var finländskt kultursamarbete med Estland egentligen var hemligt stöd till Estlands självständighetsansträngningar. Och på den tiden förfogade presidenten i Finland över omfattande utrikespolitiska maktbefogenheter, så hade Koivisto inte gett grönt ljus hade vi inte kunnat stödja esterna. 

Jos Halla-aho oikeasti kieltäytyi aseista tuollaisella syyllä, hänen pitäisi nykyisen historiatiedon valossa myöntää munanneensa ja menneensä sivariin väärin perustein. Ei luulisi olevan vaikeaa, kun minäkin olen näin vanhoilla päivilläni kyennyt myöntämään, että esimerkiksi Venäjä on ihan oikeasti hyökkäyshaluinen ja vihamielinen ja että Venäjän militarismi ei ole puolustuksellista luonteeltaan, vaan ihan yhtä pahaa kuin mikä tahansa muukin militarismi. 

Om Halla-aho verkligen åberopade dylika skäl för sin vapenvägran, borde han nu, med historiens facit i hand, medge att han begick ett misstag och gjorde civiltjänst under falska förevändningar. Man kunde föreställa sig att det inte vore alltför svårt, när även jag så här på gamla dar kan medge att Ryssland verkligen är angreppslystet och fientligt och att rysk militarism inte handlar om självförsvar, utan utgör en precis lika stor fara för världsfreden som all övrig militarism.

Kyllä vain: minä kieltäydyin aseista väärin perustein, ja kyllä vain: minulla on velvollisuus osallistua omien jälkieni siivoamiseen puhumalla maanpuolustuksen puolesta. Ei mitään ongelmaa. Ja joo, onhan se vähän tekopyhää että nuorena tyhmänä sällinä kieltäytyy aseista ja sitten keski-ikäisenä alkaa maanpuolustuksen ystäväksi. Olen tekopyhä. Entä sitten, jos voin olla tekopyhä isänmaan hyväksi? Halla-aho ei myönnä tekopyhyyttään, eikä mikään hänen tekemänsä ole hyväksi isänmaalle.

Javisst: med facit i hand kan man säga att jag blev vapenvägrare under falska förevändningar, och javisst: det är sålunda min moraliska plikt att vara med om att reparera den skada jag åstadkommit genom att främja försvarsviljan i Finland. Visst är jag skenhelig, men än sen då, om min skenhelighet i längden nyttar fosterlandet? Halla-aho medger inte hur skenhelig han är, och ingenting han gjort har varit fosterlandet till nytta.

Halla-ahon oma puolue on tunnetusti täynnä Venäjän juoksupoikia ja -tyttöjä, mistä tässäkin blogissa on esitelty jo riittävästi esimerkkejä. Hommafoorumilla julistettiin jo aikoja sitten, että talvisota sodittiin väärää vihollista vastaan ja että jos se olisi hävitty kunnolla ja meidät liitetty itänaapuriin, Suomi olisi Neuvostoliiton romahdettua nyt itsenäinen ja kansa ajattelultaan "terveen" äärioikeistomyönteinen.

I Halla-ahos eget parti vimlar det som bekant av folk som gärna agerar springpojke åt Ryssland, med en massa exempel citerade också i den här bloggen. På det högerextrema diskussionsforumet Homma började man redan för ett antal år sen förkunna att vinterkriget utkämpades mot fel fiende och att, hade Finland förlorat ordentligt och införlivats med Sovjetunionen, vårt land nu efter sovjetsystemets krasch vore självständigt och vårt folk skulle förhålla sig "sunt" vänskapligt till högerextremism. 

Lisäksi Halla-aho itse on jo vuosikymmen sitten esiintynyt Venäjän Russia Today -desinformaatiokanavalla julistamassa, kuinka "Suomen maahanmuuttajagetot syttyvät palamaan". (Eivät syttyneet, ja jos syttyvät, niin näillä näkymin pikemminkin Halla-ahon omien käskyläisten sytyttäminä.) Hiljattain hän on maalittanut tahdottomien raajojensa kiusattavaksi Jessikka Aron, joka on suunnilleen ansioitunein Venäjän informaatiosodan vastustaja koko maassa. Siis miettikää: tässä informaatiosota-asiassa Halla-aho on visusti liittynyt itänaapurin riveihin.

Dessutom har Halla-aho själv redan för ett årtionde sedan uppträtt på den ryska desinformationskanalen Russia Today och förkunnat att "invandrargettona i Finland snart ska gå upp i lågor". Det har de inte gjort, och om det gör det, är det mest sannolikt att det är Halla-ahos egna anhängare som ska tutta eld på dem. Nyligen har han pekat ut för sina viljelösa kroppsdelar till anhängare Jessikka Aro som måltavla för koordinerad hatkampanj - samma Jessikka Aro som är ungefär den mest meriterade motståndaren till ryska informationskrigare i hela det här landet. Alltså vad gäller informationskriget har Halla-aho entydigt sällat sig till de ryska kollaboratörerna.

Toki Halla-aho väittää olevansa Venäjä-kriittinen, mutta se nyt on äärioikeiston tyypillistä kyynistä valehtelua. Sen hän osaa yhtä hyvin kuin koko puolueensa, tai vaikka amerikkalainen idolinsa Donald Trump (joka hänkin tunnetusti on Venäjän yhteistoimintamiehiä).

Naturligtvis påstår sig Halla-aho vara kritisk mot Ryssland, men det är ett exempel på hur cyniskt extremhögern ljuger. Det är han lika bra på som hela hans parti, eller hans amerikanska idol Donald Trump (som också han är en rysk kollaboratör).

Halla-ahon sivariutta moititaan ns. "vihervasemmistolaisissa" piireissä ehkä pohjimmiltaan siksi, että hän tulee sillä todistaneeksi oikeaksi kaikki ne latteudet, joilla maanpuolustusväki muutama vuosikymmen sitten haukkui sivareita. Katsotaanpa.

Om man ogillar Halla-ahos vapenvägran i s k "vänstergröna" kretsar, torde detta, när allt kommer omkring, snarast bevisa alla de argument som försvarsvänner för ett par årtionden sedan riktade mot civiltjänstgörare. Låt oss ta en närmare titt på saken.  

Sivareita soimattiin siitä, että he olivat tietämättömiä asioista, joista puhuivat, ja perustelivat sitten aseistakieltäytymisensä tällä hölynpölyllä. Jos Halla-aho oikeasti uskoi Mauno Koiviston jättäneen baltit pulaan, hän teki juuri tällä tavalla, ts. perusteli aseistakieltäytymisensä tietämättömällä hölynpölyllä. Jos taas Halla-ahon todellinen motiivi oli se, että hän pitää itseään kaikkia muita parempana miehenä, jota ei saa pakottaa rahvaanomaisen tykinruoan sekaan, tämäkin on ollut tavanomainen sivareita vastaan suunnattu syytös ennen vanhaan: luulevat olevansa jotain eliittiä... 

Civiltjänstgörare ansågs ingenting veta om vad de talade om och det hette att de motiverade sin vapenvägran med rent struntprat. Om Halla-aho verkligen trodde att Mauno Koivisto lämnat balterna i skicket gjorde han precis detta, dvs motiverade sin vapenvägran med ignorant struntprat. Och om Halla-ahos verkliga skäl att vägra vapen var att han såg sig som en representant för bättre folk som man inte ska tvinga att sova i samma stuga med vulgär kanonmat, har vi hört också det här av de som ogillat civiltjänstgörare: de där vapenvägrarna tror sig vara någon sorts elit...

Sivareita haukuttiin siitä, että he keksivät itselleen olemattoman vakaumuksen päästäkseen helpommalla ja käyttääkseen järjestelmää hyväkseen. Sekä minun että Halla-ahon aikana sivariin pyrkivien vakaumusta ei enää tutkittu, mutta ainakin Halla-ahon tapaus osoittaa, että tuo peruste tutkinnan säilyttämiselle oli aivan aiheellinen.

Civare beskylldes för att ha hittat på en låtsasövertygelse för att exploatera systemet och göra livet lättare för sig. På min tids, och på Halla-ahos, fanns det inte längre någon utredningsprocedur för att säkra att civiltjänstaspiranter verkligen hade pacifistiska övertygelser, men fallet med Halla-aho visar att det skulle ha varit helt berättigat att bibehålla utredningsproceduren.

Sivareita haukuttiin myös viidenneksi kolonnaksi ja itänaapurin myötäilijöiksi. Halla-aho koettaa valehtelemalla yhä ylläpitää mielikuvaa itsestään jonkinlaisena isänmaan miehenä, mutta tässä vaiheessa on tullut jo selväksi, että itsenäisen Suomen historian karkeimmin Venäjää myötäilevä puolue ovat Halla-ahon persut. Tosin puolueessa on nyttemmin myös Mika Niikon kaltaisia hahmoja, jotka sivuuttavat Venäjän tehdäkseen yhteistyötä suoraan idän uuden suurvallan, kommunistisen Kiinan kanssa.

Vapenvägrare kallades också för femtekolonnare och Rysslandsvänner. Halla-aho försöker med sina lögner fortfarande upprätthålla fosterländska kulisser, men vid det här laget har det blivit klart att det är sannfinnarna under Halla-aho som under Finlands självständighetstid har utmärkt sig som fräckare Rysslandsslickare än något annat parti någonsin. Visst hyser partiet också sådana existenser som Mika Niikko, för vilka samarbetet med Kina, den nya orientaliska stormakten, är viktigare än någon maskopi med Ryssland.

Yksi naiivi uskomus oli, että jos kaikki kieltäytyisivät aseista täällä, tuolla ja siellä, tulisi maailmanrauha. No, valitettava tosiasia on, että Halla-ahon poliittinen ura ei ole ollut minkäänlaista maailmanrauhan edistämistä, vaan aivan päin vastoin. Tulee mieleen, että armeijan kovassa kurissa kukonpojasta olisi rusikoitu ulos hänen röyhkeytensä.

En av pacifisternas naiva trossatser var att det skulle bli världsfred om alla bara här, där och var vägrade bära vapen. Men dessvärre har Jussi Halla-ahos politiska karriär inte främjat världsfreden på något vis, snarare tvärtom. Man kan inte låta bli att fråga, om inte hårdhänt armédisciplin hade uppfostrat den fräcke ynglingen till en vuxen karl.

Sanalla sanoen, jos "vihervasemmisto" jostain on katkera Halla-aholle, niin ainakin siitä, että hän koko elämällään on osoittanut virheellisiksi kaikki ne argumentit, joita 80-luvun aseistakieltäytyjäliike käytti aseistakieltäytymisen moraaliseksi oikeuttamiseksi. Ja sekös potuttaa kaikkia meitä, jotka niitä argumentteja viljelimme.

Kort och koncist: det är många saker som "gröna vänstern" är bitter på Halla-aho för, men inte minst för att han med hela sitt liv visat att alla de argument som åttiotalspacifisterna använde för att ge vapenvägran moraliskt berättigande var fel. Och visst irriterar det oss alla, oss som på sin tid odlade dessa argument.

Ja ne kehtaavat kutsua meitä kommunisteiksi - Och de törs kalla oss för kommunister

Syyskuun alussa Helsingissä järjestetään äärioikeiston mielenosoitus, joka aikoo vaatia hallituksen eroa (olipas ylläri). Mielenosoituksen puhujiksi on ilmoittautunut joukko niitä tavallisia epäiltyjä - ja Pekka Tiainen.

I början av september ska det anordnas en högerextrem demonstration i Helsingfors med krav på regeringens avgång (vilken överraskning). På demonstrationen ska en rad vanliga misstänkta hålla tal - men förutom dem är det meningen att också Pekka Tiainen ska uppträda.

Kyllä vain. Kyseessä on sama Pekka Tiainen, joka on ollut merkittävä kommunistipoliitikko ja osallistunut pienten kommunististen sirpalepuolueiden toimintaan emäpuolueen hajottua. Hän toimi aikoinaan SKP:n taistolaissiivessä, sen jälkeen Kommunistisessa Työväenpuolueessa ja Suomen Työväenpuolueessa. Nyt hän sitten osallistuu äärioikeiston mielenosoitukseen.

Javisst för sjutton: det är samme Pekka Tiainen som hittills spelat sin mest betydande roll i politiken som kommunist och som deltagit i små kommunistiska splitterpartiers verksamhet när gamla moderpartiet väl gått i kras. På sin tid har han verkat i FKPs stalinistiska fraktion, därefter i Kommunistiska Arbetarpartiet och Finlands Arbetarparti. Men nu ska han vara med och demonstrera mot regeringen tillsammans med högerextremister.

Äärioikeisto kelpuuttaa siis riveihinsä entisen taistolaiskommunistin, joka ilmeisesti ei ole millään tavalla sanoutunut irti vanhasta ideologiastaan. Samalla se haukkuu kommunisteiksi käytännöllisesti katsoen kaikki, jotka kannattavat minkäänlaista järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja oikeusvaltiota, ja uhkaavat suurin piirtein tappamisella ja likvidoinnilla.

Extremhögern välkomnar alltså en gammal stalinistisk kommunist, som mig veterligen aldrig distanserat sig från sin gamla ideologi. Samtidigt brännmärker samma extremhöger som "kommunister" praktiskt taget alla som förespråkar någon sorts organiserat samhälle och rättsstat och hotar att massakrera och likvidera oss.

Röyhkeyden huippu pitää totisesti määritellä uudelleen.

Toppen av fräckhet måste minsann omdefinieras.

Hommafoorumi haluaa nähdä venäläisessä miehityksessä hyötyjä Suomelle

 Nimimerkki Afrikan kirjeenvaihtaja, joka kirjoittaa päivämäärällä 1.3.2014, kuvittelee, että Venäjällä on ankara maahanmuuttopolitiikka (tietäisipä hän, kuinka paljon Venäjällä on muslimimaahanmuuttajia entisistä neuvostotasavalloista):

Kun Suomi on muuttunut rajattomaksi maaksi, jonne voi ilmaantua papereitta toiselta puolelta maapalloa oleilemaan tulevien veronmaksajasukupolvien kustannuksella, ainakaan venäläinen maahanmuuttopolitiikka ei vaikuta huonoimmalta mahdolliselta vaihtoehdolta.

Sama kirjoittaja samana päivänä masturboi kuvitelmillaan venäläisistä vankiloista (hänen mieleensä ei tietysti tulekaan sellainen mahdollisuus, että hän itse joutuisi oikeudettoman hirmuvaltahallinnon alaisuudessa syyttömänä vankilaan):

Vankiloista tuli mieleen, että Hommassa on usein moitittu suomalaista vankeinhoitopolitiikkaa ja toivottu, että mallia otettaisiin Venäjältä.

Nimimerkki ämpee, samana päivänä (hänkin ajattelee, että väkivaltaisena ja julmana maana Venäjä on varmasti oikeilla linjoilla hänelle tärkeissä kysymyksissä; näyttääkin siltä, että äärioikeisto tyypillisesti projisoi oman julmuutensa Venäjään joka asiassa): 

Valloitetussa Suomessa olisi voimassa venäläinen maahantulolaki, venäläinen sosiaalipolitiikka, ja venäläinen suhtautuminen kansalaistottelemattomuuteen.
Kaikissa noissa asioissa venäläinen laki taitaa olla suomalaista parempi nykyään.
Sosiaalipolitiikasta en tosin varmuudella tiedä.

Lisäbonuksena haluttomuus maksaa kenenkään toisen bisneksistään haalimia tappioita ei myöskään ole miinus.

Kyse on lähinnä toivottomuus nykyisten päättäjiemme kelvottomuudesta, melkein mikä tahansa on parempaa kuin nykyiset päättäjämme.

Nimimerkki Onnikka, samana päivänä, ottaa kantaa Krimin miehityksen puolesta (kuten muutkin äärioikeistolaiset, jotka haaveilevat venäläisestä miehityksestä Suomeen, hänkin lapsellisesti kuvittelee, että hän ja hänenlaisensa olisivat automaattisesti tasa-arvoisia kansalaisia Venäjällä ja voisivat muuttaa halutessaan vaikka Krimille, eivätkä esimerkiksi miehitetyn siirtomaan oikeudettomia asukkaita):

Kun ei ole demokratiaa kumminkaan niin aika turha olisi puolustaa mielestäni. Nykyinen kehityssuunta on kovin kehno. Poliitikot antavat ilmaiseksi pois melkein kaiken, osasta pienet lahjukset saaden.
Jos oltaisiin venäläisiä voitaisiin piakkoin vaikka Krimin niemimaalle muuttaa lämpöseen? (No en tiedä voivatko, joskushan siellä oli ettei voinut luvatta muutella minnekään, ainakin niin lehdet kertoi, enkä ole perehtynyt sen vertaa että voiko nykyisin.)

Bienveillant, samana päivänä, paheksuu "sosialistista" Suomea ja haluaa idän ihantolaan:

Väittäisin, että Suomi-Venäjä vertailussa Suomi on paljon sosialistisempi kuin mitä Venäjä. Venäjällä on tasaveroprosentti 13% kaikista palkkatloista, alv 15 %, ja mahtavatko pääomatuloista maksaa veroja lainkaan, pikainen googletus ei tätä kertonut.

Korpisoturi, 2. maaliskuuta 2014, valitsee mieluummin idän kuin lännen, koska sieltä löytyy "tervettä järkeä":

Ruotsin kaltaiseksi en haluaisi maamme muuttuvan. Katse itään, sieltä löytyy enemmän jopa tervettä järkeä. ....jos on pakko valita.

matkamiehiii, samana päivänä:

Suomi on väärässä valtioliitossa.

matkamiehiii korostaa sikiämisen tärkeyttä ja kuvittelee omiaan muslimien jakaumasta Venäjällä (voitte olla varmoja siitä, että esimerkiksi Moskovassa asuu paljon muslimeja):

Putin on jo onnistunut lisäämään etnisten venäläisten syntyvyyttä ja sama trendi jatkuu tulevaisuudessa. Sitäpaitsi suurin osa muslimeista asuu omilla alueillaan etelässä eikä etnisten venäläisten naapurustoissa sossujonossa, joten heidän kasvunsa on jokseenkin merkityksetöntä venäläisille.

Korpisoturi, edelleen samana päivänä, ottaa todellisen YYA-asenteen (tuota iskulausetta "ei Venäjä meitä uhkaa" kuulee jatkuvasti myös tyhmemmän sortin vasemmistolaisilta):

Turha tässä on vapista, ei Venäjä meittiä uhkaa. Sen tekee EU-liittovaltioon ujutus, sieltä tulee paljon paskaa suomalaisen niskaan.

JmR, yhä 2. maaliskuuta 2014, ei halua puolustaa väärällä tavalla ajattelevia suomalaisia, eli talvisodan henki ei tätä herraa kauheasti kiinnosta:

Sosialismi, vihreys, maailmanhalaus, muiden kuin suomalaisten laittaminen etusijalle Suomessa, monikulttuuri,kulttuurimarxismi, kehitysapu , tulonsiirrot eteläeurooppaan, vitusti velkaa yms

Ei kauheasti kiinnosta kuolla noita puolustaessa.

Nimimerkki Tragedian synty, samana päivänä - tämä kaverihan on tunnettu myös venäläismielisenä bloggaajana:

Minusta on hämmentävä ajatus, että venäläismielisyys olisi aina ja kaikissa olosuhteissa pahuutta. Kylmän sodan aikana olisin ollut vahvasti länsimielinen, koska idässä oli marxilainen imperiumi. Nyt lännestä löytyy kulttuurimarxilainen, suvaitsevaisuutta ja monikultturismia huokuva EU-imperiumi, kun taas itä on muuttunut lähinnä kansalliskonservatiiviseksi imperiumiksi. Minusta on maailman selvin asia, että tässä tilanteessa sympatiani ovat vaihtaneet suuntaa. En varsinaisesti pidä nykyisestä Venäjästä tai ylipäätään nöyristelystä mihinkään suuntaan. Mutta jos nöyristely johonkin suuntaan on valittava, suunta on ehdottomasti itä. Lännen tiellä on vastassa kulttuurimme ja kansojemme tuhoutuminen afrikkalaisen invaasion alle. Venäläinen invaasio olisi sanomattomasti parempi, vaikka ei hyvä sekään.

Lisäksi: en pidä itseäni isänmaallisena. Kuinka voisin kokea mitään uskollisuutta Suomen valtioon, joka tekee omista kansalaisistaan toisen luokan kansalaisia ja ainakin edesauttaa kansamme ja kulttuurimme degeneroitumista afrikkalaisen maahanmuuton hyväksymisellä?

Paras asia Venäjän interventiossa olisi sen aikaansaama psykologinen muutos. Minusta olisi hauska, jos joku Dan Koivulaakso saisi kerrankin huomata olevansa samassa veneessä vihaamiensa fasistien kanssa. Maan ilmapiiri paranisi huomattavasti.

Tuo väite, että "joku Dan Koivulaakso saisi huomata olevansa samassa veneessä vihaamiensa fasistien kanssa", on lievästi sanoen naurettava. Kuten tämänkin sivun näytteistä ilmenee, fasistit rientäisivät kieli pitkällä ja pippeli pitemmällä riemusta kiljuen Venäjän miehitysjoukkojen yhteistoimintamiehiksi.

Tragedian synty, edelleen - tämän puheenvuoron ensimmäinen tässä siteerattu rivi on kiitettävän rehellinen:

Siis mistä on peräisin tuo ajatus hommalaisista jotenkin erityisen isänmaallisina ihmisinä?

Petän mieluummin maan kuin kansan. Suomen valtio ei tunnu pitävän suomalaisia kuin hyväksikäytettävinä alamaisina, mistä ulkomaalaisten "positiivinen" syrjintä ja verorahojen heittäminen milloin kehitysapuun, milloin eurotukiin on päivänselvä osoitus. Minulle yksi tärkeimmistä asioista maailmassa on se, että suomalaisuus säilyy vielä pitkään itseni jälkeen. Jos Venäjään on sen vuoksi turvauduttava, miksi se olisi jotain pahuutta?

siviilitarkkailija, edelleen samana päivänä, tuntuu hyvin sisäistäneen Kekkosen ajan ulkopolitiikan vaatimat löpinät Venäjän reiluudesta. Huomatkaa, miten kunnioittavasti hän kirjoittaa Autonomisen Suuriruhtinaskunnan ja Tsaarin oikein isoilla kirjaimilla:

En näe mitään syytä olettaa, että eurostoliitto palvelisi millään tavalla suomalaisuuden säilymistä paremmin kuin Suomi. Historiallisiin esimerkkeihin verrattuna eurostoliittoon liittyminen on jopa itsenäisyydellemme paljon tuhoisampaa kuin Autonomiseksi Suuriruhtinaskunnaksi ja Venäjän Tsaarin henkilökohtaisen hallinnon alaiseksi päätyminen. Itseasiassa autonomisen Suuriruhtinaskunnan hallinnossa onnistuimme jopa luomaan oman valuuttamme, markan. Eurostoliitossa maamme sosialistipääministerin suuri saavutus oli tästä ja omasta valuuttapolitiikan päätöksenteosta luopuminen. Mutta kuin kirsikkana kakun päälle, Suomen Pankin toveriviroista ei tietenkään luovuttu vaikka sen ainoa tehtävä loppui. Siinä kelpaa ihmetellä miksi valtionhallinto vain paisuu ja paisuu ja terveyskeskukset, kirjastot ja hoitopaikat karsiutuvat, loppuvat ...häviävät.

Vasta sortovuosina ministerivaltiosihteeriksi nousi Vjatšeslav Konstantinovitš von Plehwe, aikansa Olli Rehn, joka ryhtyi voimakkaasti ajamaan venäläistämispolitiikkaa. Eli yhdentymistä ja yhteistä talous ja yhteiskuntapolitiikkaa. Eli jos pohdimme autonomisen Suuriruhtinaskunnan ja eurostoliittolaisen Suomen välistä eroa, niin on toki selvä että Suuriruhtinaskunnassa lainsäätäjä ei ollut valvomassa kurkkukasvin käyryyttä koska maassa ei ollut kurkkuja. Aina ei ollut edes ruokaa. Mutta eurostoliitossa lainsäädännöllinen ilo ja tulkintariemu ylittää kaikki aikaisemmin koetut ja tolkulliset mittasuhteet ja puuttumistarpeet. Aina vaatteiden pesuasteita ja veden kovuusaste mukaanlukien.

Venäjän hallinto on aina laiminlyöntiä ja vainoa. Eurostoliiton hallinto on jatkuvaa puuttumista, ahdistelua ja lopulta talouskatastrofi. Venäjän hallinnon etuna on sen laiskuus. Eurostoliitto sensijaan on täynnä ahkeria idiootteja (lue vihervasemmistolaisia maailmanparantajatolloja) jotka ovat huomattavasti tuhoisampia kuin lahjottavat ja korruptoidut venäläishallitsijat.

Tragedian synty jatkaa (kuten monet venäläismieliset hommalaiset, hän pyrkii esittämään Venäjän pragmaattisena pienempänä pahana):

En ole väittänyt, että venäläisvalta olisi hyvä asia. Väitin, että se on monella tapaa parempi kuin EU-valta, jonka missiona tuntuu olevan eurooppalaisen Euroopan tukahduttaminen. Kaikki juontaa maahanmuuttoon. EU ei näe ongelmaa Afrikan väestöpaineen purkautumisessa tänne, Venäjän ei uskoisi sitä sallivan. Pitkällä, monien sukupolvien mittakaavassa Suomen tulevaisuus olisi parempi venäläisvallassa. Kaikkein parhain tietenkin olisi suomalaisvalta, nationalistinen isänmaa. Silloin minäkin olisin isänmaallinen sanan oikeassa merkityksessä.

Jaska Pankkaaja, sama päivä (hänen isänmaansa on raha):

Fakta on se että Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä, etupäässä omien ammattialojensa osaavia ammattilaisia, eli juuri niitä nettoveronmaksajia joiden elintaso voisi jopa nousta reilusti Puuttin-Suomessa.

Julkisen sektorin turhakkeilla, siis turhakkeilla ei hoitsuilla ym, sen sijaan tulisi kylmä eikä eläkeläiset pääsisi välttämättä enää talviksi Espanjaan. Elämäntapatyöttömistä ja juopoista nyt puhumattakaan. Opiskelijat olisivat myös häviäjiä kuten monet matalamman osaamisen työntekijät.

matkamiehiii edelleen (muistan ajat, kun äärioikeisto piti nolona sitä, että Suomi samaistettiin Itä-Eurooppaan):

Olennaista on se että Suomi pysyy homogeenisenä ns. suomalaisena, mieluiten myös ideologisesti arvokonservatiivisenä. Sen vastakohda on esim. Ranska missä 37% vastasyntyneistä omaa vähintään yhden afrikkalaisen vanhemman ja lähiöt on tulessa joka toinen vkl.
Se on ihan sama saavutetaanko tämä itsenäisenä, osana Ruotsia, osana Venäjää vai osana Kiinaa, varmaa on se että osana EU:ta sitä ei tulla saavuttamaan. Suomen kansa on kuitenkin niin aivopesty tähän EU monikulttuurisuus kiimaan joten todnäköisesti jopa itsenäinen Suomi tällä hetkellä jatkaisi pakolaisten tänne rahtaamista, joten Venäjän miehitys voisi vapauttaa Suomen tästä "illuusiosta" ja asettaa taas suomalaisuuden jalustalle tai kenties itä-eurooppalaisen kulttuurin mikä on myös varsin nuivaa vrt. länsieurooppaan.

Onnikka, 3. maaliskuuta 2014 (Venäjähän tietysti antaisi Suomen pitää luonnonvaransa, hehhee - muuten, muistatteko mitkä tahot sitä kaivoslakia ovat ajaneet? ettei vain Homman vihaama vihervasemmisto?):

Suomi ei ole pitänyt huolta luonnonvaroistaan vaan korruptoituneet poliitikot on lahjoitelleet niitä kilpaa pois.
Venäjän osana suomalaiset olisi Venäjän kansalaisia, osallisina Venäjän suurista luonnonvaroista.

Siinä missä vaikkapa jenkit takapihoillaan ja muualla maailmassa ovat laitelleet valloittamiinsa maihin nukkehallituksia, samoin kuin Suomessa on laittanut Ruotsi hallituksen joka yhäti kiusaa koko maata pakkoruotseillaan jne., Venäjä on ottanut maita osaksi itseään.

Turjalainen, samana päivänä (tämä Turjalainen on oikealta nimeltään Kortelainen, ja hän on ottanut paljon räikeämminkin kantaa Venäjän miehityksen puolesta):

Jos on ihan pakko valita kahdesta pahasta, ison kriisin tullen Venäjän kaverina riittää pidempään viljaa ja polttoainetta, vaikka muuten on paskaa. Demokratia ja itsenäisyys menee ihan samalla lailla niin EU:ssa kuin Venäjän kainalossakin.

Kimmo Pirkkala, edelleen 3.3. (tästä esimerkistä näkee, miten vahvasti Paasikivi-Kekkosen linja on sisäistetty äärioikeistossakin):

Tässä topicissa onkin hyvä kysyä, että vähäkö v-ttaisi joutua keskelle työttömyyttä, kriisiä ja hyvässä lykyssä sotaa, kun Stubb, Haglund, Katainen ovat etunenässä järjestämässä EU-tason pakotteita Venäjää vastaan piittaamatta Suomen edusta.

Tulkittakoon se p-seennuolemiseksi tai ihan miksi tahansa, tässä tarvittaisiin nyt paasikivimäistä todellisuudentajua. Ottaisin tuhat kertaa mieluummin hallitukseen nyt vaikka Väyrysen kuin nuo Brysselin euro/natofiilit. Me ei olla Amerikka, eikä me olla Ranska. Me ollaan Suomi. Työnnä Haglund sanonko mihin se ukrainasolmiosi!

mmmkk, alias Markus Jansson, jolla vuosituhannen vaihteen aikoihin oli ihan eri ääni kellossa:

Suomeen ainakin sopisi "pieni puhdistus" tuonne poliitikko ja viranomaispuolelle. En viitsi mitään nimiä mainita, mutta tiedätte varmasti keitä kaikkia tarkoitan. En usko, että Venäjällä olisi mitään moista vastaan, päinvastoin. Joten tervetuloa vaan. Niin juu ja ei tulisi gps-seurantaa autoihin, ei rahaa Kreikkaan, ei lisää mamuja sossurahoilla elämään, jne. jne.

Maailmanmies (kaipaa kovaa kyr... ehm, kovaa johtajaa, ja lähin löytyy Venäjältä):

Ei kukaan itsenäisesti ajatteleva voi kiistää sitä, että Venäjällä monet asiat ovat jo nyt siinä jamassa miksi me hommalaiset ne haluaisimme nyky-Suomessa muuttuvan.  Ei mamuhyysäystä, ei feministivaltaa, ei järjetöntä ympäristöbyrokratiaa, ei luomuhulluutta vaan rehellistä äijäsafkaa ilman kasvisruokapäiviä. Eihän tällainen voi jäädä näkemättä ja huomioimatta.

Koko Länsi-Eurooppa ja etenkin sen miessukupuoli on täysin impotentti ja tämä pätee erityisesti Pohjoismaihin.  Muutosta tähän ei ole näkyvissä. Me voisimme luoda oman versiomme maailmasta missä haluamme elää, mutta pahoin pelkään, että me emme siihen pysty ilman totaalista tuhoa.

Joten Herra EL SID:  Mieti vaihtoehtoja sokeassa ryssävihassasi. En minäkään venäläishallinnosta juuri perustaisi, mutta olihan se 1809 alkaessaan vähintään yhtä hyvä ellei parempikin kuin ruotsihallinto. Me emme osaa olla itsenäisiä kuin vaikeuksien ja pakon edessä. Parhaat vuotemme olivat 1945-1966. Sen jälkeen alkoi vasemmistoradikalismin kausi joka jatkuu yhä. Vuonna 1973 vannottiin Neuvostoliiton nimeen, nyt EU:n ja monikulttuurisuuden.

Parlamentarismilla saamme Suomen täydellisen päättämättömyyden ja pysähtyneidyyden tilaan. Siinä se on ollut jo Koiviston kauden alusta saakka. Kovaa johtajaa me kaipaamme, demokratia ei ole itsetarkoitus. Pääasia, että kansa on tyytyväinen.

Maailmanmies muistelee aikoja, joita ei takuulla itse muista: 

Venäjää vastaan voisi taistella oikean asian puolesta kuten vaikka 1939-1944, mutta ainakaan minua ei huvittaisi puolustaa vastaanottokeskuksia, vähemmistövaltuutettua, nimetöntä työnhakua, naisasialiitto Unionia jne. Ei suomalaista nuorta miestä kiinnosta lähteä sotimaan jos kaupunkiin jää muutama tuhat salskeaa moniosaaja-koneinsinööriä kotirintamasta huolen pitämään.

Suomi vaikka vuonna 1965 oli puolustamisen arvoinen, rehellinen ja työteliäs maa. Nyky-Suomi ei ole sitä. Monen asian täytyy muuttua.

Siviilitarkkailija (hän taas on sisäistänyt erinomaisesti ne lapselliset propagandajutut reilusta Venäjästä, joka nosti Suomen kansakunnaksi kansakuntien joukkoon):

Ilman Suomensodan 1808-1809 katastrofaalista loppua, Venäläisten onnistunutta interventiota ja sitä seurannutta Porvoon valtiopäiviä ja autonomista asemaa, on vaikea uskoa että olisimme Ruotsin alaisuudessa koskaan saaneet vastaavaa.

Maailmanmies paheksuu demokratiaa, kun siinä ihmiset saavat olla toista mieltä kuin hän, eikä tietysti pysty kuvittelemaankaan sellaista mahdollisuutta, että joutuisi Venäjän hallitsemassa Suomessa sille puolelle, jonka mieltä ei saa olla:

Mitä vaihtoehtoja meillä on? Omin voimin tehty vallankaappaus olisi se paras juttu, mutta sellaista ei tapahdu kuin todellisen kurjuuden kautta. Päätöksenteko on takalukossa. Suuria investointeja ei saada käyntiin. Jo 1990 tiedettiin, että lisää omaa sähköntuotantoa tarvitaan. Hanke torpattiin 1993. Keskellä lamaa. Meni yhdeksän vuotta ja vasta sitten saatiin lupa. Tänä aikana kaikki turvallisuusbyrokratia on mennyt ylihysteeriseksi ja uusi ydinvoimala valmistuu 30 vuotta myöhässä. Ihan vain siksi, koska vastustajia pitää heitäkin myötäillä ja ihan heidän mielikseen tehdä voimalasta mahdollisimman kallis. Vuosaaren satamaa arvottiin sitäkin todella kauan. Samoin Turun moottoritietä. Kuitenkin ne rakennettiin, tosin paljon kalliimmalla kuin olisi tarvinnut. Tätä on demokratia. Kovaa hintaa joka asialle.

Kiina on kehittynyt huimaa vauhtia ja kansa siellä tyytyväinen juurikin siksi, koska se ei ole demokratia. Katsokaa Viroa. Meininki on siellä ihan toinen kuin meillä. Miten me muuttuisimme Viron kaltaiseksi? Se kyllä minulle riittäisi.

Kaappihommailija näkee asioiden olevan niin huonolla tolalla, että Venäjä on pienempi paha:

Hyödyt ja haitat ovat selvät. Mokutus, EU (vieras valta sekin), hyysäys yms. loppuu. Haittana tilalle tulee Venäjä.

Tällainen ajatusleikki tuo mielestäni todella hyvin esille sitä, miten huonosti meillä on asiat, jos Venäjän interventio oikeasti parantaisi niitä edes jotenkin.

Maailmanmies paheksuu demokratiaa, osa tieskuinkamonta:

Kyllä minäkin Suomen itsenäisyyttä arvostan , mutta EU nykymuodossaan on aina vain kauempana siitä mitä on Suomen etu.  Kysyn edelleen -näin hypoteettisesti- miksi demokratia on joku itsestäänselvyys?  Miksi kaikkien mielipide pitää kysyä jos pieni vähemmistö tietäisi hiton paljon paremmin kuinka asiat tulisi hoitaa niin, että se olisi lopulta kaikille paras? Miksi ministerit valitaan sukupuolen, asuinpaikan, iän ja äänimäärän mukaan eikä sen kuka on paras ja kyvykkäin?

Maailmanmies ylistää Venäjää tulevaisuuden suurvaltana, ilmeisesti maan todellisuudesta mitään tietämättä:

Nyky-Venäjä on nouseva suurvalta myös taloudellisesti ja se on vapaa länsi-Eurooppaa mädättävästä poliittisesta korrektiudesta ja Islamin uhasta.

Siviilitarkkailija (4.3.2014) muistelee implisiittisesti läpikulkuoikeusaikoja jatkosodan aattona:

Suomessa on todella paljon ihmisiä jotka eivät näe mahdollisuutta testata Venäjän intervention hyötyjä tai haittaa muilla kuin suomalaisilla. Jostain syystä tämäkin keskustelu jämähtää ajatukseen että Venäläisen intervention kohde- ja loppumaa pitäisi olla Suomi. Minä kysyn että miksi? Miksi Suomen pitäisi olla tai miksi se olisi Venäläisen interventiopolitiikan loppupiste? Miksi emme voisi olla sen hyötyjä?

Miksi maamme puolustuspoliittiseen ajatteluun ei oteta suoraan mahdollisuutta rahastaa ja tukea Venäläistä interventiopolitiikkaa tarjoamalla rajoitettua ja valvottua kauttakulkua Ruotsiin ja Norjaan? Tarjoamalla venäläisille interventiopoliitikoille sekä sotavoimille taloudellisia etuja vastaan estettömän kauttakulun länsinaapuriimme, voisimme tienata interventiopolitiikalla sievoisen summan.

Oikeastaan voisimme samantein alkaa valmistelemaan vaikka Pohjoiseen Suomeen erinomaiset kauttakulkutiet ja logistiikan Venäläisten Ruotsinvalloitukselle. Sepäs olisikin aika mainio kepponen niille hulluille jotka haluavat tehdä Suomesta taas kerran sotatantereen naurettavia sotasankaruusmuistoja saadakseen. Ei niitä sotia voiteta pelkästään sotimalla. Oikein rahastamalla ja logistiikkaa tukemalla Venäläisestä interventiopolitiikasta voisi netota sievoisen summan keskittymällä tukemaan Venäjän hallituksen poliisivoimia jotka pistimin ajavat ihmiskarjan kohti hallitsijan määräämää hyökkäyskohdetta. Ja Ruotsi olisi erinomainen heikostiaseistettu ja helposti valloitettava kohde. Norja voisi olla vähän kovempi pala mutta sieltä Venäjä saisi haluamansa avomerisatamat...

sivullinen., yhä 4.3., samaistaa Euroopan unionin Neuvostoliittoon (missähän päin Euroopan unionia on pakkotyöleirejä poliittisille vangeille?):

Ensimmäisenä merkittävänä tekijänä pidän muutosta. Jos olisimme iäisesti ollut Venäjän vallan alla -- tai edes 1990-luvulle asti Neuvostoliiton osana, olisi tilanne ihan toinen. Silloin osaisimme venättän kieltä, ymmärtäisimme heidän toimintaansa ja jakaisimme saman historian. Nyt emme ole. Muutos siihen olisi iso asia. Se voisi tarkoittaa myös sotilaallista tappelua -- joka ei kuulosta mukavalta. Siten meille hyppy Venäjän alaisuuteen olisi paljon suurempi kuin Ukrainalle, Latvialle, Puolalle tai edes Virolle. Hallinnon muutoksen vertailu on vaikeampaa. Sitä ei tiedä mitä tulisi. Kuten jo useat arvailivat, voisivat vanhat tutut poliitikkomme ja yleiset syyttäjämme helposti vaihtaa puoltaan, ja siten käytännössä nykyinen valtiokoneisto voisi jatkaa toimintaa entisellään nuollen vain bryssän takamuksen sijasta ryssän takamusta. Se olisi yksi mahdollinen vaihtoehto -- ja tietyllä tavalla kivuton, mutta toisaalta en pidä nykyisestä koneistosta eli huono. Minuun itseeni muutos vaikuttaisi väistämättä. Opiskelemani englannin kieli muuttuisi arvottomaksi, amerikkalaisen propagandaviihteen luoma smalltalk taitoni turhaksi ja tutkimukseni euroopan historiallisesta kehityksestä merkityksettömäksi. Oppini menisi hukkaan. Tämä olisi selvä haitta.


Toinen tekijä olisi nykyisten järjestelmien toimivuuden vertailu. Nykyisellään Suomi ei enää ole itsenäinen, vaan osa Eurostoliittoa. Eurostoliitto edustaa kommunistisena jatkumona Neuvostoliittoa, jota vastaan 70 vuotta sitten taisteltiin. Veriuhrin hinta oli kova. Se on historiallinen syy vastustaa eurostokommunismia ja kannattaa Venäjää. Toiseksi vertaillaan talousjärjestelmiä. Venäjällä talous on kasvava, ihmisillä on töitä ja uskoa tulevaisuuteen; Venäjällä saadaan asioita aikaan. Eurostoliiton talouskriisi on jatkunut jo viisi vuotta. Vuoden 2000 Lissabonin sopimuksen tavoitteista tehdä Eurostoliitosta maailman johtava talousmahti ei ole puhuttu enää vuosiin. Se on taloudellinen syy vastustaa eurostokommunismia ja kannattaa Venäjää. Ongelmien jatkuvasti kasvaessa on lehdistön vapaus rajoitettu yhden totuuden sallivaksi. Venäjällä kirkkoon laittomasti tunkeutuneet ja paikkoja rikkoneet Pussy Riotit saivat pienemmän vankilatuomion kuin Suomessa netissä "sotannut" Seppo Lehto -- ja esimerkkejä voidaan jatkaa vertailemalla vaikka Halla-ahon ja Sini Saarelan tekoja ja tuomioita. Eurosto-Suomessa sananvapaus, mielipiteen ilmaisun vapaus ja kaikki vapaus on siten rajoitetumpaa. Viimein talouskriisi on johtanut myös tilastojen vääristelyyn ja valeiden uutisointiin. Ei enää puhuta työttömien määrästä; puhutaan työttömien "ilman tukitoimia olevien" "työnhakijoiden" "trendikorjatusta" määrästä. Sitä en totuuden rakastajana voi sietää. Venäjällä oli Neuvostoliiton aikaan sama tapa. Ei enää -- siellä menee hyvin, joten valehtelulle ei ole tarvetta. Siinä on vapaudellisia syitä vastustaa eurostokommunismia ja kannattaa Venäjää. Voisin jatkaa vertailua pidemmälle vertailemalla kansojen itsemääräämisoikeutta, oikeuslaitoksen tasapuolisuutta tai demokratian toteutumista, mutta vertailun voittaja tuli varmasti jo selvästi osoitetuksi: Venäjä. Siten paremmin toimiva järjestelmä olisi selvä hyöty Venäjän vallan alaisuudesta.

Eurostoliitto vuonna 2010 on kuin Neuvostoliitto vuonna 1970. Tällä hetkellä kaikki etääntyminen Eurostoliitosta on Suomelle eduksi -- jopa Venäjän alaisuuteen siirtyminen.

matkamiehiii, 5. maaliskuuta 2014, on valmis hyväksymään "kohtuulliset" toimittajamurhat:

Venäjällä on ollut aikoja jolloin toimittajia on tapettu mutta viime vuosina on ollut kohtuu rauhallista silläkin saralla. Suurin osa murhista ilmeisesti sijoittuu tuonne Tsetsenia/kaukasus alueelle missä muslimit ym. riehuu venäläisten kanssa ja henki on halpa ammatista riippumatta. 

siviilitarkkailija, sama päivä, näkee Venäjän oikeana, reiluna liittovaltiona toisin kun EU:n, vaikka jopa äärioikeistolainen nationalistijärjestö Suomalaisuuden liitto on ainakin takavuosina koettanut kiinnittää huomiota Venäjän "reilussa liittovaltiossa" vainottujen suomalaisugrilaisten vähemmistöjen asemaan:

Tuollainen kysymys sisältää monta oletusta ja arvosisältöisiä väitteitä. Yhtähyvin voin sanoa että onko Eurostoliiton vasallivaltiona olo parempi vaihtoehto kuin Venäläisfederaation jäsenyys. Venäjä on nimittäin federaatio. Se koostuu paikallisten kuvernöörien johtamista enemmän tai vähemmän itsenäisesti asioitaan hoitavista federaatiojäsenistä.

Eurostoliiton näkökannan mukaan reuna-alueilla olevat valtiot eivät eroa vasallivaltioista millään tavalla. Niistäkin matkustetaan ytimeen (Moskovaan tai Brysseliin) mukamas päättämään vaikka todellisuudessa päätökset tekee suurin jäsenvaltio ja käytännöllisesti katsottuna parlamentin edustajien tehtäväksi jää ainoastaan kumileimasimen esittäminen. Ja jos pohditaan ihan parlamentaarisen periaatteen mukaan niin EU presidenttiä eivät kansalaiset edes valitse, Venäjän federaation presidentti joutuu käymään sentään "vapaat" tai jonkunlaiset vaalit.

Suomen valtion ja kansalaisten kannalta ehdottomasti parasta olisi ollut liittoutumattomuus ja itsenäisyys sen raskaiden ja keveiden vaatimusten myötä. Valitettavasti sosialistipuolueen ja vihavasemmistolaisen roskalehdistön avulla itsenäisyydestä on tullut kirosana, kansallisesta päätöksenteosta halveksinnan kohde ja tasavallasta eurostoliiton vasalli. Muutamasta miljonääristä tuli miljardööri kun taas miljoonasta vähävaraisesta suomalaisista tuli leipäjonon asiakkaita.

Että kun tarkastelee asiaa ilman vihervasemmistolaisen roskaväen tai korporaatiokommarien propagandafiltteriä, eurostoliiton vasalliksi päätyminen ei eroa Venäjän federaatiohallinnon seurauksista mitenkään muuten kuin että kirjaimet ovat latinalaiset eivätkä kyrilliset. Se nyt itsessään hurraan arvoinen...hurraa? köh köh...uraa

Jaska Pankkaaja, 7. maaliskuuta, lainaa Natoa vihaavien äärivasemmistolaisten iskusanaa:

Natokiimaisten hommalaisten kannattaisi muistella mitäs se NAto onkaan TEHNYT Euroopassa neukkulan romahduksen jälkeen. Minulle ei tule mieleen muuta kuin se että Nato pommitti eurooppalaisia siksi että Eurooppaan saatiin muodostettua uusi muslimivaltio EU ikielätiksi. Elinkauppamafiakin voi siis olla "demokraattinen valtio" Naton ja EU mielestä.

kriittinen_ajattelija, 29. maaliskuuta, haluaa pois kauheasta arvoliberalismista:

Jos Suomi olisi itsenäinen maa joka kunnioittaisi omaa kulttuuriaan ja kansaansa niin olisin ehdottomasti valmis puolustamaan maatani ketä tahansa vastaan. Tällä hetkellä Suomi on kuitenkin osa EU:ta ja suomen kansan kunnioittaminen/kulttuuri on täysin lyöty maanrakoon ja tilalle on tuotu lähinnä monikulttuurisuutta ym. muita perversioita. Täten tällä hetkellä minulle on yhdentekevää onko Suomi osa EU:ta vai Venäjää, enkä siten taistelisi vastaan jos Venäjä päättäisi Suomen valloittaa.

Venäjän yleinen kulttuuri-ilmapiiri on myös arvokonservatiivinen toisin kuin EU:n jonka kulttuuri on arvoliberaalinen joten siitä ehdottomasti plussa Venäjälle. Elän mieluummin arvokonservatiivisessa maassa/valtioliitossa kuin arvoliberaalissa sellaisessa. En niinkään ole Venäjä mielinen siten, jos EU olisi enemmän arvokonservatiivinen eikä nykyisenkaltainen arvoliberaalinen kaikkine feminismi, monikulttuurisuus projekteineen niin voisin jopa puolustaa EU:takin. Jos EU onnistuu laittamaan kaikenmaailman pakolaiskiintiöt voimaan esim. Suomelle 20 000 pakolaista vuodessa, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Venäjä "vapauttaa" Suomen.

Pyöräilijä, 23. huhtikuuta (hyvin on sisäistetty tämä idänkauppaliturgia: Vot, rupla! Vot, izo rupla! Vot, KULDARUPLA! Näiden vot, izoa kuldaruplaa ylistävien kannattaisi miettiä, että siinä vaiheessa kun Suomi on miehitetty, suomalaiset eivät enää ole passausta vaativan kauppiaan asemassa, vaan siirtomaan alistettujen asukkaiden. Siinäkin tapauksessa, että Venäjällä olisi sellainen izo kuldarupla, tai että Venäjän suot olisivat täynnä kultaharkkoja, jotka saa kantaa kotiin jos jaksaa ja jos osaa venäjäksi lupaa kysyä, se kulta ei olisi enää tarjolla alistetuille suomalaisille):

Venäjän hyökkäys Suomeen laajentaisi kotimaisia markkinoita, mikä olisi hieno uutinen.

Samalla kun odottelemme, että Venäjän asevoimat valtaavat Suomen, voimme palauttaa mieleen muutaman kaupallisen yksityiskohdan. Viime vuonna Venäjä oli Suomen toiseksi suurin vientimarkkina. Ykkönen oli Ruotsi. Itäinen ja läntinen naapureimme ovat Suomen vientiyritysten selkäranka - kuten ovat olleet jo 50 vuotta.

Neuvostoliiton aikana idänkauppa ei ollut vain kommunistisaastaa ja punaperkelettä, vaan työllisti kymmeniätuhansia suomalaisia. Neuvostoliitto oli käytännössä Suomen ainoa metalliteollisuuden asiakas sotakorvausten jälkeen - ja ansiosta. Vaatetusteollisuus hankki Suomeen idänkaupan vuosina 20-30 miljardia markkaa, mikä olisi iso raha nykyisinkin.

Vaatetustehtaita ei maassamme enää ole, mutta meillä on - tai oli - pitkään käytössämme sen aikana kasvatettu teollisen ja modernin työn perinne. Ei agraari-Suomi olisi koskaan saanut elektroniikkateollisuutta ja Nokiaa aikaan.

Kasvava koululaitos, mittava asuntotuotanto ja kattava terveydenhoito rahoitettiin 1960- ja 1970-luvuilla idänkaupalla. Idänkaupan osuus oli korkeimmillaan neljännes viennistä, mitä rahaa - edes öljynä - me emme olisi koskaan saaneet länsimarkkinoilta.

On tietysti selvää, että idänkaupasta ei voida enää puhua sen jälkeen kun venäläiset ovat vallanneet Suomen. Silloin puhutaan kotimarkkinoista.

Ja tästä pääsemmekin tämän jutun opetukseen: suomalaiset yritykset ja palkansaajat eivät pysty milläään konstilla korvaamaan Venäjän vientikauppaansa länsimarkkinoilla. Suomalaisilla ei ole kielensä, osaamisensa, tapojensa, ullkonäkönsä, pääomiensa tai kilpailukykynsä kautta tarjota länsimaihin mitään sellaista, mikä korvaisi läntisen Venäjän maantieteellisen naapuruuden - koko Venäjästä puhumattakaan.

Venäjän hyökkäystä kannattaa toki pohtia ja odotella - sehän voi tapahtua koska tahansa. Samalla voi rauhakseen kerätä survival- tarpeita sitä hetkeä varten kun Putinin hallinnon Suuri Punainen käsi tulee ja ottaa.

Tai sitten voi tehdä taas huomenna kauppaa Venäjän suuntaan. Mutta sillähän ei ole suurta merkitystä.

siviilitarkkailija, 2. kesäkuuta 2014 (ja taaskin on hyvin sisäistetty kuvitelmat tsaarista rakkaana isänä ja reiluna isäntänä):

Erityisesti haluan painottaa sattuman (keisari Aleksanterin henkilön) vaikutusta asiassa. Suomi liitettiin Venäjään keisarin henkilön, personaaliunionin, kautta. Suomen Suuriruhtinaskunnan synty oli merkittävä asia ja hallintomuodoksi tuli autonomia. Suomi siis säilytti itsenäisiä tapojaan ja vältti venäläistymisen sekä sen hallinnotovaivoja koska maan elintaso oli aivan omalla tasollaan verraatuna Venäjän muihin osiin.

Venäjän läntisenä osana Suomen talous ja hyvinvointi kirjaimellisesti räjähti nousuun. Maamme teollisen ja maatalouden ja kaupan määrä ja laatu olivat aivan eri mittakaavassa verrattuna Ruotsinvallan aikaan jossa olimme itäinen sontamaa ja roskäväen keskitysleiri joka kelpasi lähinnä resurssipumpuksi kuinkaan seikkailujen maksuun.

Suomi alkoi olemaan sellainen maa jona sen tunnemme vasta kun ruotsinvalta ja sen aatelin kuppaus saivat keisarilliset suitset. Eurostoliitossa tulemme taas olemaan yksi kupattava idiootti muiden joukossa. Tuskin Putinin henkilkohtaisessa omistuksessa olisimme paremmin hallittuja. Mutta ei voi tietää. On historiamme tosiasia että Venäjän läntisenä ikkunana elintasomme oli rajusti parempi kuin Ruotsin itäisenä maakuntana.

Jaska Pankkaaja, samana päivänä, uskoo Venäjän olevan utopia ja ihantola, koska siellä on tasavero, autoilu halvempaa ja, vot, votkaa saa rajattomasti. Hän kehuu Venäjää myös siitä, että siellä koulujen historianopetuksessa korostetaan oman kansan suurmiehiä ja suurtekoja. Tuota, ihanko oikeasti, Jaska, haluaisit Suomen lapset sellaiseen kouluun, jossa opetetaan venäjäksi, kuinka Iivana Julma oli ihan helvetin siisti tyyppi tai kuinka talvisodassa oli kyse Neuvostoliiton johdon järkevästä rajanoikaisupyrkimyksestä suuren isänmaallisen sodan aattona?

Jaa, siltäkin varalta että nämä jo on mainittu:

+työhön ja yrittäjyyteen kannustava 13% tasavero
+paljon halvemmat autot ja bensiini, ylipäätään autoilun kulut
+paljon halvempi viina ja tupakka

+järkevämpi maahanmuuttopoliikka jossa vätystelevää paskasakkia ei yksinkertaisesti tuoda maahan loisimaan ja rötöstelemään

+järkevämpi tulonsiirtopolitiikka esim. eläkejärjestelmä jossa jopa 60 luvulla ja sen jälkeen syntyneet saattavat saada eläkettä ja toisaalta kotiperäinen sossupummiluokka saa järkevän tasoista tukea

+osin järkevämpi oikeuslaitos jossa kaiken väriset väkivaltarikolliset ja muu kuona saavat oikeita tuomioita, toisaalta itseään, perhettään ja omaisuuttaan saa myös puolustaa. Ei etnovähennyksiä.

+uskovaiset saavat uskoa uskoonsa ilman että usko on punamädätetty

+kiintiöneekerien, femakoiden, "vihreiden" ja kommunistien olematon osuus virkakunnasta

+monin osin terveempi kulttuuri jossa omien suurmiesten ja kansan saavutusten mollaaminen ei ole se media ykkösjuttu

+kansallismielisyyden korostus kouluissa ja mediassa suomalaisen moku-viherkommunismin sijaan

+mikäli joku ulkomalaisporukka aiheuttaa häiriötä missä tahansa niin se poistetaan esim. torikaupan ilmiöt takavuosina

+hallitus puolustaa ainakin jossain määrin kansalaisiaan jopa ulkomailla

+hallitus puolustaa kotimaisia yrityksiä

+hallitus ei salli ulkomailta rahoitettua mädätystä

jne

No miinuksiakin keksisin aika paljon mutta hyöty olikin topiccina 

Machine Head, 3. heinäkuuta 2015 (ketjuun kirjoittelu oli siinä vaiheessa harventunut) esittelee kliseen omin sanoin:

Miksi Venäjän hyökkäys nähdään niin negatiivisena? Väitän, että Venäjän vallan alla Suomen asiat ei olisi sen huonommin kuin nyt EU:ssa. Paljon hyvääkin Venäjä saisi Suomessa aikaan, kuten sukupuolineutraali avioliittolaki lentäisi romukoppaan, minne se kuuluukin.
Myös viherhumpalle saataisiin joku roti.

Nollatoleranssi, 4. heinäkuuta 2015:

Venäjän vallan alla Suomestakin tulisi öljyvaltio. Muita tuotteita ei sitten tarvittaisikaan... Paitsi ehkä ydinvoimaa.