perjantai 24. helmikuuta 2006

Naisten tappava sädepistooli

Aleksandr Solženitsyn sanoi Vankileirien saaristossa - venäjänkieliseen tekstiin löytyy linkki tuosta sivupalkista, mutta valitettavasti en tähän hätään onnistunut haalimaan esille oikeaa sitaattia - jotain sellaista, että ihmisten välisissä suhteissa salaiselle poliisille tehtävät ilmiannot toimivat kuin tappava sädepistooli: kenet tahansa saattoi halutessaan raivata tieltä nimettömällä ja perusteettomalla ilmoituksella siitä, että asianomainen oli harjoittanut neuvostovastaista agitaatiota. Naiset pystyvät vastaavasti tuhoamaan miehen elämän makaamalla hänen kanssaan ja ilmoittamalla sitten raiskauksesta. Lukekaapa tämä Aftonbladetista löytämäni uutinen:

VALEHTELI RAISKAUKSESTA - NYT KAKSI TUOMITTUA VAPAUTETAAN

Kaksi miestä tuomittiin raiskauksesta - nyt hovioikeus vapauttaa heidät.

Joulukuussa 23- ja 21-vuotiaat miehet tuomittiin Tukholman käräjäoikeudessa. 17-vuotias tyttö oli tehnyt heistä ilmoituksen poliisille juhlien jälkeen. Hän väitti, että miehet olivat pakottaneet hänet yhdessä sängylle ja raiskanneet hänet. Käräjäoikeus uskoi tyttöä, ja miehet saivat neljän vuoden tuomion törkeästä raiskauksesta.

Mutta kun tuomiosta tehtiin valitus hovioikeuteen, tyttö muutti yhtäkkiä kertomustaan ja totesi, että molemmat yhdynnät olivat tapahtuneet vapaaehtoisesti.

En halunnut, että minua pidettäisiin huorana, joka makaa kahden pojan kanssa samana iltana, tyttö sanoi.

Hän valehteli, koska ei halunnut satuttaa ystävätärtään, joka oli rakastunut toiseen pojista. Hän selitti oikeudelle, ettei hän ymmärtänyt syytteen vakavuutta.

Päämiehelläni on ollut hyvin raskasta. Hänet tuomittiin neljän vuoden vankeuteen valheen takia, sanoo 21-vuotiaan asianajaja Peter Mulevi.

Miehet ovat olleet vangittuina lokakuusta saakka. He ovat olleet täydellisessä eristyksessä, mikä tarkoittaa, että heillä ei ole saanut olla minkäänlaisia yhteyksiä ulkomaailmaan.

Mikään vahingonkorvaus maailmassa ei voi korvata päämieheni kärsimyksiä. Hänen elämänsä on pilalla, sanoo 23-vuotiaan asianajaja Per Gratte.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,783496,00.html

Näkyyhän täältä löytyvän lisääkin:

http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10456673


Vääristä raiskausilmiannoista ei ole sopivaa puhua. Kysymys on arkaluontoinen: jos joku rohkenee todeta, että vääriä rikosilmoituksia raiskauksista tehdään merkittävästi, monet väittävät, että asianomainen yrittää syyllistää naisen rikoksesta, joka leimaa hänet loppuiäkseen. Nämä ihmiset eivät kuitenkaan tule ajatelleeksi, että myös väärä ilmianto on hirveä rikos uhrille ja että rikokseen syyllistynyt ei itse ole uhri, vaan rikollinen.

On tehty aivan liian vähän tutkimuksia siitä, kuinka suuri osa raiskaussyytteistä on vääriä. Luultavasti tämä johtuu siitä, että tutkimuksen tekijään kohdistetaan uhkauksia ja painostustoimia feministiseltä taholta. Ruotsissa ei ole tehty ainoatakaan tutkimusta. Yhdysvalloissa sitä vastoin suoritettiin tutkimus, joka koski 556 väitettyä raiskaustapausta maan ilmavoimissa. Siellä 27 prosenttia naisista tunnusti joko ennen tai jälkeen valheenpaljastuskonetestin - tässä yhteydessä lienee syytä todeta, että "valheenpaljastuskone" ei ole idioottivarma ja että sen tulokset ovat vain suuntaa-antavia, koska se paljastaa lähinnä sen, onko asianomainen hermostunut antaessaan todistajanlausuntoaan; sen merkitys on lähinnä psykologinen - valehdelleensa raiskauksesta. Muita tapauksia tarkastelemalla voitiin tarkkojen kriteerien nojalla päästä siihen tulokseen, että vielä 33 prosenttia oli valehdellut raiskauksesta. Oli tehtävissä johtopäätös, että vääriä ilmiantoja oli noin 60 prosenttia.

Koska tämä tutkimus koski armeijaoloja, tehtiin samojen kriteerien nojalla muita tutkimuksia suurkaupunkimiljöissä. Siellä päädyttiin samaan tulokseen: kuusikymmentä prosenttia raiskaussyytteistä oli joko epäilyttäviä tai sitten silkkaa pötyä. Kaupunkien nimiä ei saa mainita, koska niiden pormestarit pelkäsivät poliittisia harmeja. Washington Post suoritti vielä samoilla metodeilla tutkimukset Fairfaxin ja Prince Georgen kaupungeissa, ja siellä prosentit olivat 30 ja 40.

Purdue Universityssä seurattiin kymmenen vuoden aikana seitsemänkymmenen tuhannen asukkaan amerikkalaista pikkukaupunkia ja siellä esitettyjä raiskaussyytteitä. Hieman yli sadasta väitetystä raiskauksesta hieman yli neljässäkymmenessä nainen perääntyi ilmiannostaan. Feministinen selitys sanoo, että tällainen johtuu naisen haluttomuudesta käydä traumaattinen kokemus läpi oikeuden edessä sekä kuulustelujen rasittavuudesta. Väite ei pidä vettä. Kyseisiä naisia ei ollut kuulusteltu erityisen ankarasti, ja peräännyttyään syytteestä he muuttivat syytetystä riippumatta oman kertomuksensa muotoon, joka vahvisti syytetyn kertomuksen.

Ruotsissa asiasta on puhunut ainoastaan Skaraborgin poliisipäällikkö muutama vuosi sitten. (Maantieteellisesti rajoittuneille tiedoksi, että Skaraborg oli vähän ennen vuosituhannen vaihdetta lakkautettu lääni; läänin pääkaupunki oli Skara, joka tunnetaan näyttävästä goottilaistyyppisestä tuomiokirkostaan. Taitaa muuten olla edelleen piispankin toimipaikka, vaikkei siellä taida asua sen enempää väkeä kuin jossain Varkaudessa. Skaran lisäksi ainakin Skövden kaupunki on sielläpäin.) Poliisipäällikön mukaan edellisen vuoden raiskausilmoituksista, joita oli Skaran alueella parisenkymmentä, puolet oli todennäköisesti keksittyjä, mm. siksi, että naisten kertomukset eivät täsmänneet heidän fyysisiin vammoihinsa. Luonnollisesti tutkimukset veivät poliisilta aikaa ja resursseja, ja poliisipäällikkö totesi, että esimerkiksi omaisuusrikoksissa vääriä ilmiantoja tehtiin selvästi vähemmän: niiden osuus oli 5-10 prosentin luokkaa. Koska ruotsalaisen yhteiskunnan ilmapiiri niin vaati ja koska feministit ovat onnistuneet tekemään kiistattoman ja ehdottoman totuuden väitteestään, että naiset eivät muka koskaan valehtele näistä asioista, poliisit tekivät kyllä kaikkensa saadakseen väitetyt syylliset kiikkiin. Mutta kun ilmianto on väärä, ilmianto on väärä.

Esimerkkitapaus Englannista: 18-vuotias Kirsty Moir Durhamista väitti vähän vanhemman pojan, James Alleynen, raahanneen hänet ulos yökerhosta ja raiskanneen. Poikaa hiostettiin kolmen kuukauden ajan ja häntä uhkasi elinkautinen (!) vankeus. Sitten kun rikosta oli tutkittu 800 poliisityötuntia ja siihen oli panostettu sata tuhatta brittipuntaa riihikuivaa, hänen hirmuisuutensa Kirsty tunnusti tehneensä ilmiannon saadakseen huomiota osakseen. Ilmeisesti myös häpykieltä oli rämpsäytelty riittämättömästi, koska pano ei ollut sitten ollutkaan neiti Moirin mieleen.

Yhdysvaltain ilmavoimissa tehdyn tutkimuksen yhteydessä oli kysytty myös motiiveja vääriin ilmiantoihin: niiksi mainittiin mm. kostonhalu, häpeä ja syyllisyydentunteet, raskausepäily ja uskottomuus, ts. nainen oli pettänyt vakikumppaniaan "raiskaajan" kanssa ja yritti luikerrella irti vastuusta. Näppärää.

Feministit esittävät tietysti mielellään, että vääriä ilmiantoja ei ollenkaan tehdä ja että pikemminkin poliisimiehet vain mieheyttään ja patriarkaalisuuttaan röykyttävät naista, kuten kavalain peniksenomistajain myötäsyntyinen tapa tunnetusti on. Feministien pyhissä kirjoituksissa väärien ilmiantojen osuudeksi ilmoitetaan 2 %. Tämän tuloksen on Susan Brownmiller selvittänyt Stetson-Harrison -menetelmällä "puhumalla poliisien kanssa" ja tulkitsemalla puheet sitten mielensä mukaan. Mitään tilastollista tukea sillä ei ole. Luonnollisestikaan feministit eivät ole yrittäneet selvittää asiaa tarkemmin ja tilastollisesti pitävämmin saati kritisoineet Brownmillerin lukuja millään tavoin. Kukapa moittisi Jumalan kätten jälkeä saati kuvittelisi tietävänsä paremmin.

Vastaväitteenä esitetään usein että niiden raiskattujen naisten lukumäärä, jotka eivät koskaan tee ilmoitusta rikoksesta, on suurempi, tai että nainen ei koskaan tekisi väärää ilmiantoa niin hirveästä rikoksesta, varsinkin kun hän joutuu sekä poliisin että lääkärin tutkittavaksi. On totta, että monet naiset jättävät raiskauksen ilmoittamatta, mutta tämä ei liity asiaan, koska kyse on eri naisista. Yhdessä tapauksessa raiskaus on tapahtunut eikä rikosta ilmoiteta, toisessa tapauksessa tehdään ilmoitus, vaikka rikosta ei ole tapahtunut. Argumentaatio perustuu ajatukselle keskenään sotivista sukupuolten kollektiiveista - ajatukselle, että kahdesta väärästä tulee oikea, ts. että
kun ei saada kiinni ilmoittamattomiin raiskauksiin syyllistyneitä miehiä, on oikein panna siitä hyvästä syyttömät miehet kärsimään. Kuten feministipropaganda sanoo, kaikki miehet ovat perusluonteeltaan potentiaalisia raiskaajia, miehillä on kollektiivinen vastuu, kukaan ei ole syytön, vi har ett inbördes världskrig och det är ett könskrig.

Tässä välissä kannattaa huomauttaa, että raiskaus on asianomistajarikos. Toisin sanoen: jos naisella on harkintavalta päättää, että tietty yhdyntä on raiskaus, hänellä on yhtä lailla harkintavalta päättää, että vahinko ei ole oikeusprosessin väärti. Jos nainen esimerkiksi lääkärin tutkimuksissa käytyään, että sukupuolitautia ja epätoivottua raskautta ei ole tullut ja että ruumiinvammat eivät ole pahoja, hän saattaa aivan kypsän harkinnan tuloksena päätyä sille kannalle, että asiasta on turha nostaa äläkkää, varsinkin jos mitään pahaa traumaa ei ole päässyt syntymään. Jos naisella on oikeus nostaa syyte, hänellä on myös oikeus olla nostamatta syytettä, ja jotkut ihan oikeasti eivät katso asiakseen julistaa traumatisoituneensa hirveästi vain sen takia, että heidän olisi feministien ja ritarimiesten (ns. "profeministien") mielestä kuulunut traumatisoitua hirveästi. On raiskattuja naisia, joiden mielestä raiskauksen kauhistelusta ja taivastelusta on pikemminkin haittaa heidän pyrkimykselleen päästä kuilusta takaisin elämään. Feministien mielestähän raiskatun naisen elämän kuuluukin olla pilalla ja raiskatun naisen pyhä aatteellinen velvollisuus on olla loppuikänsä miesten hirveyden näytenukke. Kaikkein mieluiten hänen kuuluu jättää ammatillinen koulutuksensa kesken ja kuolla huorana huumeisiin, jotta feministit saisivat yhden traagisen naiskohtalon lisää eksploateerattavakseen.

Kirjoittaja mainitsee feministien vaativan lisää langettavia tuomioita raiskauksista - minulle tulee tästä mieleen Neuvostoliiton nerokas idea laatia viisivuotissuunnitelmia myös turvallisuuselimille, niin että näiden piti pidättää kiintiöiden mukaan tietty määrä vakoojia, vastavallankumouksellisia ja neuvostovastaisia agitaattoreita, eikä yhtäläisyys taida olla sattumaa. Feministien vaatimukset esim. todistustaakan kääntämisestä ja todistusvaatimusten alentamisesta, kun ne jo nyt ovat alemmat kuin muissa rikosjutuissa, ovat kirjoittajan mielestä puhtaasti fasistisia; valitettavasti Stalinin nimi ei juolahda hänelle mieleen. Muuten, myös Neuvostoliitossa heitettiin viattomia ihmisiä vankilaan olemattomista raiskauksista ja lietsottiin raiskaushysteriaa. Sitäkin koskevaa tietoa voi hakea Solženitsynistä, Saariston kolmannen niteen viimeisestä osasta, joka käsittelee Stalinin jälkeistä aikaa (Сталина нет).

PS: Löytyihän se Stalinin jälkeistä raiskaushysterian lietsontaa koskeva kohta sieltä:

Долгое время бушевала, например, статья Изнасилование -- Никита как-то под горячую руку велел меньше 12 лет не давать. И стали в тысячу молотков во всех местах клепать по двенадцать, чтоб кузнецы без дела не застаивались! А это -- статья деликатная, интимная, оцените, она чем-то напоминает 58-10: и там с глазу на глаз и тут с глазу на глаз! и там не проверишь и здесь не проверишь, свидетелей избегают -- а суду как раз этого и нужно.


Вот вызывают в милицию двух ленинградских женщин (дело С-ва). -- Были с мужчинами на вечеринке? -- Были. -- Половые сношения были? (А о том есть верный донос, установлено.) -- Б-были. -- Так одно из двух: вы вступали в половой акт добровольно или недобровольно? Если добровольно, рассматриваем вас как проституток, сдайте ленинградские паспорта и в 48 часов из Ленинграда! Если не добровольно -- пишите заявление как потерпевшие по делу об изнасиловании! Женщинам никак не хочется уезжать из Ленинграда! И мужчины получают по 12 лет.

14 kommenttia:

  1. Jep. Noin voi käydä ja väärin se totta kai on.

    Toisaalta, suurin osa raiskauksen suorittaneista ei koskaan joudu tuomiolle ja uhri saa sitten elää sen tiedon kanssa. Tämä taas ei tunnu ketään kiinnostavan.

    Mikä tämän ratkaisisi? Että raiskaus poistettaisiin rikoslistalta?

    VastaaPoista
  2. Toisaalta, suurin osa raiskauksen suorittaneista ei koskaan joudu tuomiolle ja uhri saa sitten elää sen tiedon kanssa. Tämä taas ei tunnu ketään kiinnostavan.

    Tämähän kiinnostaa sekä feministejä että heidän hännystelijöitään aivan helkutisti, niin että itku ja parku kuuluu taivaaseen asti. Tuo perustelu sitä paitsi torjutaan asianomaisen artikkelin loppupuolella, odotahan kun ehdin kääntää senkin.

    VastaaPoista
  3. Onkin kiinnostavaa nähdä, kuinka artikkeli perustelee pois sen, että osa raiskatuista ei koskaan tee rikosilmoitusta ja vaikka tekisi, suurin osa ei koskaan selviä. Raiskausten selvitysprosentti on Suomessa muistaakseni samaa tasoa kuin satunnaisten katuryöstöjen eli hyvin matala. 70% taisi olla se luku eli niin paljon jää selvittämättä raiskauksia. Ja siihen päälle pitäisi vielä laittaa syyttämättä jättämiset. Vaikea sanoa, kuinka usein Suomessa tuomitaan pelkästään naisen sanan perusteella - sitä tapahtuu, mutta tuskin jokaisessa tilanteessa.

    VastaaPoista
  4. Niin. Sanotaan nyt vielä, etten ollenkaan väitä, etteikö perätön raiskaussyytös olisi hyvin raskas syytetylle. Ja jos sellaisesta saadaan kiinni, siis sillä tasolla, että nainen on todella tehnyt rikosilmoituksen, niin en vastusta rangaistusta naiselle. Rangaistuksen voisi myös porrastaa niin, että mitä pidemmälle nainen syytteensä vie, sen suurempi rangaistus.

    Mutta. Mielestäni tulisi tällöin aukottomasti osoittaa, että nainen todella syytti väärin (tunnustus käy, käyhän se muissakin rikoksissa, ellei ole erittäin vahvaa syytä epäillä tunnustusta). Ei kuitenkaan niin, että jos tilanne on epävarma, nainen tuomitaan väärästä syytöksestä. Epävarmoissa tilanteissa kai usein jätetäänkin syyttämättä.

    No, katsotaan, mitä se artikkelisi sanoo.

    VastaaPoista
  5. Oikeastaan minusta on helppoa kuvitella että niistä raiskauksista, jotka tulevat julkisuuteen niinkin merkittävä osa on perättömiä ilmiantoja, eihän niillä naisilla ole mitään traumaa, jonka takia rikosilmoituksen tekeminen olisi vaikeaa. Todella törkeää toimintaa se kyllä on, uhrille (siis sille väitetylle raiskaajalle) jää varmastti leima loppuiäkseen, vapautettiin hänet miten julkisesti tahansa.

    Muuten minusta tuntuu että kynnys tehdä raiskauksesta rikosilmoitus on liiankin korkea, sitä ei pitäisi vielä korottaa suhtautumalla oletusarvoisesti epäilevästi raiskattuihin. Kuvittelen että raiskauksesta jää aina jotain jälkiä, mutta kaipa ne samat jäljet voivat tulla vapaaehtoisesta väkivaltaisesta seksistäkin, jos joku sellaista harrastaa.

    VastaaPoista
  6. tat: Valitettavasti kaikki puolisoon ja/tai lapsiaan hakanneet eivät ole olleet tuomittuja väkivaltarikollisia. Osa vaikuttaa ihan tavalliselta, kunnes päässä sanoo pim.

    Kyllä muakin kiinnostaisi nähdä, kuinka äijät sitten kykenevät aina erottamaan väkivallakot sellaisista, jotka eivät ikinä koskaan sortuisi käyttämään väkivaltaa. Jos siis lasketaan hyvin selkeät puukko-Jaakot ulos. Tai että miten äijät sitten sortuvat niihin psykonarttuihin, jos kerran ovat niin hyviä ihmistuntijoita.

    Kai sinäkin Tat tiesit heti alkaessasi seurustella, mitä naisesi sinulle tulee tekemään?...

    Ja se on totta, että suurimman osan raiskauksista tekevät naisille tutut miehet. Valitettavasti suurin osa näistä ei taida olla niitä kauheita puukko-Jaakkoja, joista nainen olisi heti osannut sanoa, että se raiskaa ja yrittää tappaa.

    Oikeastaan, jos haluaisi välttää raiskatuksia ja hakatuksi tulemista miesten toimesta, pitäisi pysytellä kokonaan erossa miehistä. Sitten vaarana olisivat vielä naiset...

    VastaaPoista
  7. Koko yhteisö tietänee tässä vaiheessa että en ole ihan kauhean mimosanherkkä? Ja että mua ei kauhean pienellä saa pois balanssista?

    Siitä huolimatta:

    Tat, ajoittain sä yrjötät.

    Tollanen jätkä ei mitään naista ansaitse ja karma toimii, koska sä et myöskään mitään naista saa. Et huomenna, et ylihuomenna, et ensi vuonna, et ensi vuosikymmenellä.

    Tänään illalla mä panen vaimoani ja meillä on niin saatanan mukavaa yhdessä. Sä menet nukkumaan yksin ja vedät hanskaan, ihan niin kuin eilen ja ihan niin kuin huomennakin.

    VastaaPoista
  8. Ongelma oikeudessa on usein se, että raiskaustapaukset ovat tyypillisesti sana sanaa -vastaan juttuja: nainen väittää, mies kiistää. Jos ei löydy pitäviä todisteita (itkeminen oikeussalissa, merkit sukupuoliyhdynnästä eivät nyt tietenkään todista vielä mitään rikosta) se tarkoittaa sitä, että syyte hylätään. Tarvitaan kunnollisia raapimisia, kuultua huutoa, revenneitä kynsiä, pahoja mustelmia, emättimen limakalvovaurioita jne.

    Niissä jutuissa, joissa olen ollut paikalla, on ollut huomiotaherättävä seikka lähinnä se, että ne kaikki ovat tapahtuneet vahvassa humalatilassa. Mikä toki ei lainkaan lisää tilanteen selkeyttä.

    Yhtään jutuista ei ole tuomittu, ja minun täytyy kyllä sanoa, että vaikka tietyssä mielessä feministi ehkä olenkin (no tietysti olen muutenkin absurdi tapaus kun en oikein usko rangaistuksiin...eipä silti että mulla mitään sen parempaakaan olisi esittää tilalle) minusta ratkaisu on ollut oikea. Siitä huolimatta, että lähipiirissäni sattunut raiskaustapaus (joka oli selkeästi näytetty ja tuomittiin) on kyllä tehnyt itselleni selväksi, kuinka paitsi pitkät jäljet tuollainen teko jättää, myös kuinka laajalle sen vaikutus ulottuu, kuinka moni asiasta kuulleista alkaa sen jälkeen pelätä - eikä rationaalisesti vieraiden miesten kotiin humalassa menemistä vaan kaduilla kulkemista jne.

    Noissa istunnoissa olen ajatellut joka ikinen kerta, että haluaisin halata kaikki osapuolet läpi ja sitten keskustelisimme yhdessä kunnes jännitys sulaisi ja ehkä asiasta päästäisiin yhteisymmärrykseen.

    Voin kuvitella hyvin kummankin osapuolen fiilarit. Minulle on joskus kauan sitten joku mies todennut, että oikeastaan hän makasi kanssani pelkästä pelosta, että jos ei tekisi niin, loukkaantuisin. Se tuntui jokseenkin kamalalta. (hemmetti soikoon, ei loukkaantuminen ole niin iso juttu kuin seksuaalinen eheydentunne.) Raiskaussyyte on vielä tuhansia kertoja hirvittävämpi.

    Luultavasti raiskaus on rikoksista kaikkein ongelmallisin siksi, että meidän kulttuurissamme seksin kohdalla vallitsee aivan hirvittävä kaksinaismoraali, joka raatelee meitäkin kaikkia, jotka olemme riittävän onnellisia säästyäksemme raiskauksilta tai niistä syystetyksi tulemiselta.

    VastaaPoista
  9. ...meidän kulttuurissamme seksin kohdalla vallitsee aivan hirvittävä kaksinaismoraali, joka raatelee meitäkin kaikkia, jotka olemme riittävän onnellisia säästyäksemme raiskauksilta tai niistä syystetyksi tulemiselta.

    Minusta kaksinaismoraali on väärä sana. Minusta kyse on pikemminkin siitä, että seksistä on tehty Pyhä Asia, joka liikkuu aivan eri sfääreissä kuin kaikki muut asiat. Niinpä naiselle ei ehkä ole mikään moraalinen ongelma valehdella seksiasioista tai raiskauksesta, koska Naisen Pyhä Seksi on niin paljon kaikkia muita moraalikysymyksiä tärkeämpi, että muut kymmenestä käskystä lakkaavat olemasta voimassa heti kun Naisen Pyhä Seksi astuu kuvaan mukaan. Ja tähän seksin pyhittämiseen osallistuvat sekä uskovaiset että feministit. Tyypillinen uskovaisten propagandasivu nuorille netissä sisältää ainoastaan kaksi moraalikysymystä: 1) seurustelu ja 2) seksi. Esimerkiksi valehtelua ja juoruilemista ei käsitellä moraalisina kysymyksinä ollenkaan, koska uskovaistenkin mielessä on vain Seksi, Seksi, Seksi. Ja samalla tavalla suuri osa feministien propagandaa siitä, miten ollaan feministisessä mielessä oikeanlainen ja esikuvallinen nainen, käsittelee seksiä, josta annetaan ristiriitaisia ohjeita (ole estoton ja nauttiva nainen, mutta älä anna miesten käyttää itseäsi hyväksi).

    VastaaPoista
  10. Tai että miten äijät sitten sortuvat niihin psykonarttuihin, jos kerran ovat niin hyviä ihmistuntijoita.

    Äijäthän eivät ole eivätkä ole koskaan väittäneetkään olevansa hyviä ihmistuntijoita. Nekin, jotka ovat, on joka tapauksessa aivopesty luulemaan, että eivät ole. Koko kulttuurimme on täynnä meemejä naisten suuremmasta sosiaalisesta lahjakkuudesta ja ihmistuntijuudesta ja äijien täydellisestä sosiaalisesta kyvyttömyydestä.

    VastaaPoista
  11. Tat,

    ei, en ole laskenut. Toi sun paasaaminen nyt vaan vaatii huomauttamista siitä, että toiset miehet pitävät naisista ja siksi saavat naisia ja toiset eivät eivätkä siksi mitään naisia saa.

    Niin että sano terveisiä gummibarbaralle.

    VastaaPoista
  12. Tuo perustelu sitä paitsi torjutaan asianomaisen artikkelin loppupuolella, odotahan kun ehdin kääntää senkin.

    Mutta eihän sitä torjuttu. Sanottiin, että kaksi väärää ei ole yksi oikea enkä minä ole koskaan muuta väittänytkään. Myönnän tosin, että ensimmäisen kommenttini saattoi ymmärtää sen suuntaisesti, mutta sitä en tarkoita. Tarkoitin sitä, että kolikolla on toinen puoli, se, että moni nainen ei ilmoita tai että suurimmasta osasta ei tule tuomioita - edes oikeista raiskauksista, koska niitä ei voida varmistaa. Tämä on toki oikeudelliselta kannalta oikein, mutta epäilemättä rassaa uhria.

    Mutta tietenkään ylläoleva ei poista väärien syystösten ongelmia.

    VastaaPoista
  13. toiset miehet pitävät naisista ja siksi saavat naisia ja toiset eivät eivätkä siksi mitään naisia saa.

    Hei, ei se noin mene. Ennen vanhaan minä pidin naisista enkä saanut ensimmäistäkään. Heti kun rupesin vihaamaan naisia ja räyhäämään niiden fasistisesta pahuudesta, aloin saada naisia. :D

    VastaaPoista
  14. Panu,

    ajatus ehkä aukeaa parhaiten kun sitä lähestyy toisesta kulmasta: toiset kundit pitää naisseurasta ja toiset ei.

    VastaaPoista

Kommentit on suljettu. Jos ajattelit kirjoittaa tänne jotain paskaa, niin tiedoksesi: siitä ei tule mitään nyt eikä koskaan.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.