Sivut

sunnuntai 12. kesäkuuta 2005

Kun Yhdysvaltain tiede romahtaa

Löysin seuraavan kommentin Slacktivistista, siitä mielenkiintoisesta kristillisestä jenkkiblogista, josta Ilkka taannoin lueskeli Left Behind -trilogian juonta. Sanottakoon, että Slacktivistin kirjoittaja Fred on aivan fiksu ja "liberaali" (sanan amerikkalaisessa merkityksessä) kaveri, jonka yleissivistys ei todellakaan rajoitu pelkkään teologiseen koulutukseen.


You'd be surprised to find out just who actually writes history (for example) textbooks. They usually are written by committees of instructors and are written specifically with the opinions of the Texas and California textbook adoption committees in mind. The facts presented are quite carefully chosen so as not to disillusion the students about the righteousness of their American forebears. Please find and read "Lies my Teacher Told Me" by James W. Loewen--it is quite enlightening. Biology, chemistry, physics, etc texts are usually at least written by PhDs in their fields, but even they have to pass the textbook adoption committees.

As far as homeschool curricula are concerned--yes, there is quite a lot of bad material out there that people choose just because it is from a "Christian" source.


Viittaan kaikkeen siihen, mitä aikaisemmin olen kirjoittanut Yhdysvaltain luonnontieteellisen ja teknologisen rappion mahdollisuudesta. Me olemme ehkä todistamassa samasta asiasta, joka aikoinaan tapahtui islamilaiselle maailmalla. Nyt niin on käymässä USA:lle.

Mitä tästä opimme? Vaikka rationaalisuus kuinka olisi objektiivisestu ylivoimaisempi kuin erilaiset irrationalismit, tasan ainoa tapa estää yhteiskuntaa valumasta irrationaalisuuteen on riittävä taloudellinen ja koulutuksellinen tasa-arvo, jotta joka kakara saa riittävästi luonnontieteiden opetusta ja joko rekrytoidaan luonnontieteilijöiden riveihin tai joutuu tietämään luonnontieteistä jotakin päästäkseen edes humanistiselle alalle.

En näe moisesta oireita meillä, mutta yksi syy, miksi pidän ruotsin pakollisen kouluopetuksen säilyttämistä välttämättömänä, on se, että sen poistaminen öyhöttäjien miellyttämiseksi on aivan oikeasti erittäin vaarallinen ennakkotapaus. Jos jonkin kouluaineen opetusta vähennetään siksi, että jotkut himmeämmät ovat onnistuneet suuntaamaan koulua ja koulutusta yleensä koskevan vastenmielisyytensä juuri siihen, on tosiaan aivan toisarvoista, minkä ideologian nimissä ja millä keksityillä perusteilla tämä tehdään. Jos himmeät vaativat ruotsin pakollisuuden poistamista siksi, että he kokevat ruotsin loukkaavan isänmaallista vakaumustaan (luonnollisesti tämän läpinäkyvän ideologisen vaatimuksen peitteeksi voidaan aina keksiä kaikenlaisia näennäisrationaalisia perusteluja, jotka sitten vakuuttavat naiiveimmat rationalistitkin). ei ole yhtään mitään syytä, miksi seuraava himmeiden aalto ei saisi tasan samanlaisella logiikalla läpi luomisoppia biologian kirjoihin (koska muuten loukataan heidän kristillisiä vakaumuksiaan) tai aritmetiikkaa mutkikkaamman matematiikan opetusta poistettua kouluista kokonaan (koska sillä loukataan matemaattisesti lahjattomien oikeutta koulutukseen). Oikeus olla oppimatta on, muotisanaa käyttääkseni, erittäin vaarallinen meemi, jos se lähtee leviämään - ja jos kuvittelette, että sen meemin voi estää leviämästä muihinkin aineisiin, olette todella naiiveja.

"Oikeus olla oppimatta" - ruotsia - syntyi Suomalaisuuden liiton ideapajoissa kaksi vuosikymmentä sitten, ja se sai niin hyvän vastaanoton siitä yksinkertaisesta syystä, että koulussa on oikeasti vitun tylsää - sekä fiksumpien että himmeämpien mielestä - ja tylsistyneisyys on helposti kanavoitavissa yhteen ainoaan kouluaineeseen, varsinkin jos vielä on iso arvovaltaisten setien johtama kulttuurijärjestö, joka sanoo, että ruotsinopettajan heittäminen liidulla ja ruotsissa hyvän pingon aivojen hakkaaminen miehissä seinään on suuri isänmaallinen teko eikä mitään kouluhäiriköintiä. Jos ruotsin opetus poistetaan, niin luuletteko että se turhautuneisuus ei etsi uutta kohdetta? - Itse asiassa järjestyshäiriöiden, meuhaamisen ja koulukiusaamisen riistäytyminen käsistä 1970-luvulla johtui pitkälle siitä, että poliittisesti tappiolle joutunut oikeisto kosti julistamalla peruskoulun surkeaksi ja siellä opetetut asiat hyödyttömiksi. Seuraukset olivat tunnetut. Peruskoulusta tuli surkea pitkälti juuri siksi, että poliittisesti motivoitunut hysteriakampanja tuhosi työrauhan.

Himmeiden vaatimuksille ei saa antaa periksi siitä yksinkertaisesta syystä, että ne synnyttävät lisää himmeitä, jotka sitten vaativat joukolla yhteiskunnan pelisääntöjen muuttamista mieleisikseen yhä useammilla elämänaloilla. Tämä mekanismi toimii täysillä Yhdysvalloissa, joissa himmeiden alakulttuuri on täysin eriytynyt todellisuusperustaisesti ajattelevasta kansanosasta. Himmeiden alakulttuurilla on kuitenkin niin suuri poliittinen voima, että se pystyy kaappaamaan vallan maassa silkalla vaikuttavalla massallaan, vallankin kun pyrkyripoliitikot (Yrjö II mukaan lukien) sitä koko ajan kosiskelevat. Demokraattisessa järjestelmässä ei yksinkertaisesti ole varaa koulutuksen huonontamiseen eikä suuren himmeiden massan luomiseen - jollei sitten olla valmiita panemaan voimaan entisten aikojen rahaperustaisen äänioikeuden tilalle kulttuuriperustaista äänioikeutta, jolloin lukion käynti (tietyllä keskiarvolla) olisi yksinkertaisesti välttämätön yhteiskunnallista osallistumista varten. Se taas ei onnistu ilman nykyisen perustuslain kumoamista, aseellista vallankaappausta ja yksimielistä eliittiä, joka on valmis tarttumaan aseeseen, tappamaan ja kuolemaan itse tämän utopian puolesta. Mistä löydätte tietokonenörtin ja naistutkijahumanistin, jotka ovat valmiit sisällissotaan samalla puolella?

Toisin sanoen ainoa tapa estää yhteiskunnan valuminen demokratiasta öyhöttäjien hallitsemaksi oklokratiaksi ja tieteen, teknologian ja koulutuksen tuhoutuminen on se, että kaikki saavat hyvän koulutuksen, ja että kaikki puolustavat yhdessä päätettyä opetussuunnitelmaa ihan periaatteesta. Ennen kaikkea meemi oikeus kieltäytyä koulutuksesta on tuhottava kaikkialla, missä se nostaa päätään. En minäkään kannata "oikeutta kieltäytyä matematiikasta", minusta itse asiassa lukiossa kaikki pitäisi pakottaa lukemaan pitkä matematiikka ja myös kirjoittamaan se. Tämä siitä huolimatta, että minulle ei ole ollut matematiikasta koulunjälkeisessä elämässä taloudellista hyötyä senkään vertaa kuin ruotsista keskimääräiselle hurrivihaajalle.

6 kommenttia:

  1. Teknisesti kehittyneen yhteiskunnan piirre on myös sellainen, että ihmisten vakaumuksilla eli hämärillä mielipiteillä ei ole juuri mitään merkitystä.

    Maailma on monimutkaisempi, aatteissa ei yksinkertaisesti ole riittävän pientä erotuskykyä vaikuttaakseen todelliseen tietoon eli teknologiaan. Siksi ihmiset voivat rauhassa uskoa ja tahtoa mitä vain. Sillä on vain marginaalinen merkitys, lähinnä uutisissa eli emotionaalisesti merkittävien tapahtumien satumaailmassa.

    Siksi voin vaikka lyödä vetoa, ettei USA romahda vieläkään, vaikka kaikenmaailman vasurit ovat sitä jo vuosikymmenet toiveikkaana povailleet. Häh häh.

    VastaaPoista
  2. Sinä et sitten edelleenkään usko, että muslimimaailma oli oikeasti teknisesti (verraten) edistynyt ennen kuin jokin meni vikaan. Tämä selvä.

    Ihmisten hämärillä mielipiteillä alkaa olla valitettavasti merkitystä siinä kohdassa, kun huipputeknillinen armeija on solutettu niillä. Jo nyt jenkkilän sotavoimat ovat käytännössä punakaarti (= takahikiän uskovaisen väestön armeija).

    Eikä ole mitään luonnonlakia, joka estää huipputeknistä armeijaa käyttämästä huipputeknologiaansa tavalla, joka johtaa teknisen kehityksen loppumiseen. Asia näet on niin, että kun kaikki yliopistot on muutettu saarnaajakouluiksi, evoluutioteoria kielletty ja tiede ylipäätään julistettu pannaan, varaosahuolto ei vielä kaadu siihen.
    Varaosahuolto loppuu vasta vuosikymmenten viiveellä.

    Ja ota nyt jumalauta pääsi pois sieltä 70-lukulaisesta perseestä. Jos olet vielä kiinni noissa vastakkainasetteluissa, olet aivan oikeasti vielä epäkypsempi kuin minä, siis ikääsi nähden.

    VastaaPoista
  3. En oikein ymmärrä, miten kouluttamalla esim. miljoona "himmeää" saataisiin aikaan jokin perustava laadullinen muutos yhteiskunnassa, joka hallinnoituu yhä enemmän PELKÄSTÄÄN teknologisesti ja virkamiesbyrokratialla.

    Kouluttamisella (etenkin naisten)on toki aivan todistettavasti positiivinen merkitys yhteiskunnan hyvinvoinnin, demokratian ja liberalismin kehittymisen vauhdittajana.

    Mutta onko koulutuksen merkitys jälkiteollisessa yhteiskunnassa enää lainkaan yhtä tärkeä yhteiskuntapoliittinen voima kuin esiteollisessa tai vielä teollisessa yhteiskunnassa.

    Tarkoitan samalla sitä, että UUSIN ja spesialisoitunein teknologinen "tieto" supistuu aina hyvin pienen asiantuntijaryhmän välineeksi.
    Tavallinen pulliainen vain näpyttelee ja klikkailee hänen tarvitsematta tietää tuon taivaallista PC:n "sielunelämästä."

    En ymärrä, mitä kulttuurista/poliittista merkitystä tällä spesiaalitiedolla voisi olla, ENNENKUIN se "ostetaan" markkinavoimien - tunnetusti reifikoituneitten arvojen - käyttöön (kts. alempana olevaa jatkoa aiheesta).

    *
    Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään ruotsia tai matematiikkaa vastaan (enää...).
    Pyydän etukäteen anteeksi, mutta nyt seuraa seuraa pieni itsekehu- + yllätysvartti.
    Suoritettuani about 45 vuotiaana aiemmin kesken jääneen lukioni loppuun - kaiken muun opiskelun ohella(!), sain yo-kokeessa ruotsista kevyesti eximian.

    Mutta tämä ei ollut lopultakaan yllättävää vaan SE, että nuorempana niin syvästi inhoamastani matematiikasta sain kahdeksikon (lyhyt matematiikka) tekemättä edes kotilaskuja. Jos olisin viitsinyt satsata vähän enemmän niihin, niin todistuksen numero olisi jopa parantunut.

    Kotkan lyseon aikuislukio on kaiken lisäksi luonnontieteen reaalia painottava, joten jouduin suorittamaan KAIKKI lukion pakolliset kemian, fysiikan, biologian sekä maantieteen kurssit. Ja hyvin meni.
    Mutta 35 vuotta aiemmin olin sentään aloittanut lukion kielilinjalla!

    Tätä matematiikka-asiaa olen ajatellut monesti. En näköjään ollutkaan siinä enkä myöskään tieteenfilosofiassa ja logiikassa ihan niin tyhmä kuin oletin...

    Mutta tämä nyt oli pelkkä sivujuonne, joskin se selkiyttää taustaa kymmenen viime vuoden aikana tapahtuneelle, yhä lisääntyvälle kriittisyydelleni humanismia kohtaan.
    Nietzsche toki on vaikuttanut taustalla jatkuvasti. Hänen kanssaan "taisteleminen" on ollut varsin luovaa puuhaa - ja hermojakin repivää!

    *
    Olen Tommin kanssa samaa mieltä, mitä tulee vakaumuksen merkitykseen=merkityksettömyyteen! teknologisessa yhteiskunnassa, mutta se, joka siitä iloitsee alan miesten eli juuri tommin=ilkan=panun tavoin - sen täytyy olla valmis tappamaan, jos kova paikka tulee - kenet tahansa!

    Neuvotteluilla kun ei ole merkitystä, jos vakaumukset on nollattu! Ja vaikka vakaumusten vuoksi muka useimmiten soditaankin, niin kylmä totuus on lopultakin toinen.

    Äärimmäisessä tilanteessa - ja ne ovat kaikkein kiinnostavimpia tilanteita, koska raadollisuudessaan ne paljastavat todelliset motiivimme - jäljelle jää pelkkä distinktioihin=erotteluun=valtaan=alistamiseen pyrkivä eloonjäämistaistelu (Hobbes, Foucault), jota myös Wolfe ilmeisesti kuvannee yliopistomaailman perspektiivistä Ilkan äskettäin referoimassa kirjassa.

    Teknologisissa, kaupungistuneissa yhteiskunnissa tapahtuva arvojen relativoituminen=pirstoutuminen ei johda suinkaan suvaitsevaisuuteen vaan VÄLINPITÄMÄTTÖMYYTEEN, keinotteluun ja öykkärimäisyyteen! (Kts. Allan Bloom, 1987).

    Teknodeterministinä ja teknopessimistinä totean kuitenkin, että tälle asiaintilalle ja sen etenemiselle me emme voi mitään.

    Evoluutio kun näyttää sisällyttävän kehitykseensä aina myös oman itsetuhonsa - eikä ihmislaji ole mikään poikkeus tässä kiertokulussa!

    Ajattelutapani erästä puolta valaisseekin erinomaisesti suht. klassinen esimerkki moraalifilosofiasta. Se tunnetaan nimellä "Humen pelastusvene."
    Nietzschen ohella toinen "suuri sankarini" (huom! lainausmerkit)- sosiobiologi Pentti Linkola - on tainnut tyylitellä - joskaan ei kaunistella - siitä oman versionsa.

    Meitä on pelastusveneessä kaksi ihmistä, eikä se uppoamatta kestä kuin yhden. Toisen täytyy hypätä mereen tai molemmat kuolevat.

    Jos ollaan "hyveellisiä" ja siten "argumentatiivisia" filosofeja, suostutaan tilanteen ratkaisemiseksi puolueettomalla tavalla heittämään kaikessa yhteisymmärryksessä ja sovussa lanttia siitä, kumpi hyppää yli laidan kuolemaan...?

    Voi jessus! Jos vakaumuksesta, järjestä ja filosofiasta ei viime kädessä jää käteen kuin LANTTI=SATTUMA, jolla arvotaan kumpi jää eloon ja kumpi ei, niin oliko tosiaankaan järkevää ja hyödyllistä lukea ne taas tuhannet ja tuhannet sivut filosofiaa näitten vuosien aikana, käydä kymmenillä luentokursseillam jne?

    Mikään - ei jumala ei moraalilaki, ei itsekunnioitus tai toisen kunnioitus, ei mikään voi estää minua puolustamasta omaa henkeäni jopa väkivalloin (Sorry Jeesus). Eikä mikään siten estä minua myöskään kieltäytymästä lantinheitosta tai sen minulle negatiivisen tuloksen noudattamisesta!

    Valintani tapahtuu pelkästään omien intressieni ja oman "makuni" perusteella.
    Jos veneessä oleva toinen osapuoli on vaikka oma lapseni, on jopa mieletöntä kysyä argumentaation=lantiheiton oikeutusta.
    Se, mitä valitsen on OMASSATUNNOSSANI - hyppäsinpä sitten itse kuolemaan eli uhraudun tai heitinkö lapseni sinne!
    Mutta filosofiaa tai suurta vakaumusta, suuria arvoja tähän ei (enää?) tarvita!

    *
    Ennenkuin lopetan hieman ehkä kalmahajuisen vuodatukseni, haluan kuitenkin kysyä Tommilta ja kumppaneilta saman kysymyksen kuin olen kysynyt ystävältäni ja alan suomalaiselta huipulta, tietoteoreetikko Markus Lammenrannalta: Mikä lopultakin on tiedon ja informaation välinen ero? Miten se määritellään?

    Mutta ei tunnu ammattifilosofillakaan olevan varmaa mielipidettä asiasta.(Toisaalta - milloin meillä filosofeilla nyt koskaan mitään varmaa mielipidettä olisi - paitsi (itsensä kumoava) nihilismi!)

    Milloin informaatio muuttuu tiedoksi? Ei kai nyt jokin digitaaliseen 0 1 logiikkaan perustuva informaationäprääminen vielä itsessään ole tietoa. Ohjelmointi on sitten asia erikseen, mutta siinä tarvitaankin sitten jo toimeksiantaja, jota teknologi palvelee, lähinnä siksi, että hänelle siitä maksetaan.

    Vasta toimeksiantajan intressit ja toiveet tekevät siis ohjelmoinnistakin "tietoa."

    Gravitaatiolaki on varmasti tiedon eikä pelkän informaation alaan kuuluva teoria, mutta eihän painovoima - puhtaasti deskriptiivisenä=kuvailevana faktana suinkaan "pakottanut" meitä rakentamaan lentokoneita, avaruusraketteja, ohjuksia sun muita - kyseenalaisiakin - härveleitä?

    Kyllä se tarve, motiivi ja yllyke lähti jostain muualta kuin itse matemaattisesta tiedosta, jota käytettiin vain välineenä ihmisen kyltymättömän mukavuudenhalun ja sotaisan uteliaisuuden/valloitushalun sammuttamiseksi.

    Nietzsche on kutsunut tieteen/teknologian kehityksen perusmotiivia mukavuudenhalun tyydyttämiseksi eli siis LAISKUUDEKSI.
    Se on aika v-mäisesti sanottu, mutta paljastaa olennaisimman.

    Tiedon alkuperä ei ole pelkästään informaation kasautumisessa vaan sen muokkaamisessa sekä markkinataloudellisesti että yhteiskuntapoliittisesti legitimoitujen tarpeiden mukaiseksi.

    Ja vielä lopuksi: teknologinen informaatio ON OBJEKTIIVISTA (eli deskriptiivistä), mutta EI PRESKRIPTIIVISTÄ (eli arvioivaa=moraalista). Preskriptiivisyys taas ei ole objektiivista, mutta se varustaa informaation arvovarauksella, joka tekee siitä tietoa (eli tiettyä tarkoitusta=arvopäämäärää varten olemassaolevan ja tätä arvopäämäärää palvelevan)..

    Ja jos Tommi sinulla on järkevämpiä muotoiluja tiedolle, niin antaa tulla...niitä nimittäin löytyy. Tämähän ON maailmakatsomuksellinen asia (Hah!).

    PS: Mitä USA:han tulee, niin minä seuraan sen valtion kehitystä kuin keisari Nero katsellessaan (itse sytyttämäänsä?) Rooman paloa! (Tämä oli aforismi...ja aforismit pitää aina tulkita ennekuin niitä selitetään...)

    VastaaPoista
  4. Voi tosiaan olla, että (minäkin) aliarvioin USA:n lahkolaiskreationistien poliittisen vaikutusvallan, vaikka nykyinen "fundamentalisti-presidentti" Yrjö II on varsinainen kalvinistisen tekopyhyyden arkkienkeli jos kuka.

    Mutta - huom! - John Kerry hävisi presidentinvaalit nimenomaan ristiriitaisen vapaamielisyytensä takia - valitettavasti...

    Asiaan pitänee tutustua paremmin.

    VastaaPoista
  5. Lue nyt alkajaisiksi Orcinusta, http://dneiwert.blogspot.com, tai tuota Slacktivistia. Myös American Prospect -nettilehti on varsin opettavaista luettavaa.

    VastaaPoista
  6. Koulurauhaa ovat syövyttäneet myös tuontitavarana tulleet öyhöttäjänuorisokulttuurit, joissa (osaksi syystäkin) hyökätään jenkkiläistä high-school-maailmaa ja sille tyypillisiä epäoikeudenmukaisuuksia vastaan. Suomalaiseen koulumaailmaan sijoitettuna se muuntuu yleiseksi nurjamielisyydeksi koulunkäyntiä sinänsä vastaan, kun oikea hyökkäyksen kohde olisivat suomalaistyypilliset reippaat, hyvien perheiden sportti-uskikset ja nuuskaavat urheilijaääliöt (jotka eivät ole sama asia kuin mitä amerikanenglannin käsite "jock" tarkoittaa).

    Minä olin yläasteikäisenä kova hevari, mutta osasin sentään erottaa typeryyden "Be Cruel to Your School" -tyyppisten biisinnimien taustalta. Kaikki eivät osanneet.

    Joskus epäilenkin, että suomalaislasten tyytymättömyys kouluun, samalla kun oppimistulokset ovat maailman kärkipäässä, ei ilmennä vikaa koululaitoksessa, vaan niissä nuorisokulttuureissa, joiden keskellä lapset ja nuoret joutuvat nykyään elämään myös koulussa.

    VastaaPoista

Kommentit on suljettu. Jos ajattelit kirjoittaa tänne jotain paskaa, niin tiedoksesi: siitä ei tule mitään nyt eikä koskaan.

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.