(Svensk översättning nedan)
Pitemmittä puheitta, tässä on lista maahanmuuttokriitikoiden valheista ja miksi ne ovat valhetta. Olen moneen otteeseen jankannut tätä aikaisemminkin, mutta asiat on hyvä aina välillä koota yhteen listaan.
1) Maahanmuuttokriitikot vastustavat vain hallitsematonta maahanmuuttoa.
Ei pidä paikkaansa. Maahanmuuttokriitikot ovat viimeisten kymmenen vuoden aikana hyökkäilleet netissä luvuttomia kertoja sellaisten ihmisten kimppuun, jotka eivät kannata hallitsematonta maahanmuuttoa, vaan ovat passiivisesti hyväksyneet Suomen tähänastisen, kansainvälisessä vertailussa hyvinkin rajoittavan maahanmuuttopolitiikan.
2) Suomen maahanmuuttopolitiikka on lepsua ja tänne pääsee kuka vaan muslimiterroristi.
Ei pidä paikkaansa. Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut Euroopassa aina tiukemmasta päästä. Itse asiassa Ruotsin äärioikeisto - persujen veljespuolue Sverigedemokraterna - on useaan kertaan esittänyt Suomen olevan maahanmuuttopolitiikassa heidän puolueelleen esikuva.
3) Suomesta ei "yltiösuvaitsevaisen" lepsuilun vuoksi karkoteta ketään, vaikka tällä olisi kuinka olemattomat perusteet maleksia maassamme ja/tai vaikka tällä olisi tilillään mitä pöyristyttävimpiä rikoksia.
Ei pidä paikkaansa. Kyllä täällä karkotetaan porukkaa, ja päätellen siitä, että karkotusten yhteydessä esiintyy vapaaliikkuvuusaktivistien protesteja, täällä eivät tosiaankaan "yltiösuvaitsevaiset" päätä mistään asioista.
4) Nykyinen pakolaisvirta Suomeen on kotimaisten "suvaitsevaisten" syytä.
Ei pidä paikkaansa. Nykyinen pakolaisvirta Suomeen johtuu akuutista kriisistä Lähi-idässä. Todennäköisesti osasyyllinen on myös Venäjä, joka tuoreiden uutisten mukaan on reipastunut ajamaan alueeltaan siellä pitkään asuneita ja työskennelleitä Lähi-idästä tulleita, maassa sikäläisen sisäpoliittisen vetelyyden vuoksi ilman oleskelulupaa ja kansalaisuutta asuneita ihmisiä. On itse asiassa todennäköistä, että Venäjä hyysää nurkissaan tällaista porukkaa tietoisesti, käyttääkseen sitä aseena vihaamaansa länsimaista demokratiaa vastaan - aivan kuten se käyttää myös äärioikeistolaisia "maahanmuuttokriitikoita".
Mitä sitten "suvaitsevaisuuteen" tulee, siinä ei ole kyse ylenmääräisestä hyysäämisestä, vaan käytännön toiminnasta kriisitilanteessa. Jos maahan tulee jumalattomasti lössiä joka ei osaa puhua suomea eikä ruotsia eikä oikein englantiakaan, asialle pitää tehdä yhdessä jotain. Vaikka Hommalla kovasti haaveillaan sen porukan ampumisesta rajalle tai hengiltä kaasuttamisesta, se ei ole edes hommalaisten oman edun kannalta ole mikään hirveän nerokas idea (siis jos jätämme puhtaasti humanitaariset perusteet huomiotta).
Siinä nimittäin luotaisiin ennakkotapaus, jonka perusteella sen jälkeen voitaisiin joukolla tappaa ihan mikä vain epämiellyttävä ihmisryhmä. Kuten esimerkiksi hommalaiset. Ja tässä maassa on erinomaisen paljon ihmisiä, jotka ovat saaneet tappiinsa hompansseista ja jotka eivät tirauttaisi ensimmäistäkään kyyneltä, jos maahanmuuttokriitikot lastattaisiin pakoputkettomiin pakettiautoihin. Niin että mitä jos pidettäisiin kiinni oikeusvaltiosta ja sovittaisiin, ettei tapeta sen enempää hommalaisia kuin maahanmuuttajiakaan?
5) Maahanmuuttokriittinen liike on kansanliike, joka on syntynyt spontaanina reaktiona suomalaisen pakolaispolitiikan holtittomuuteen.
Ei pidä paikkaansa. "Maahanmuuttokriittisen liikkeen" takana on joukko äärioikeistolaisia aktivisteja, jotka ovat toista mieltä olevia terrorisoimalla ja englannista propagandaa huonolle suomelle kääntämällä saaneet tällä vetonaulalla mukaansa suuremman joukon kuin aikaisemmin, kun he tyytyivät hyökkäilemään esimerkiksi suomenruotsalaisia tai aseistakieltäytyjiä vastaan.
Suomalainen "pakolaispolitiikka" ei koskaan ole ollut "holtitonta", riippumatta siitä mitä "maahanmuuttokriitikot" valehtelevat. Kuten jo edellä totesin, nykyinen pakolaisvirta johtuu päällä olevasta kriisistä, ei mistään "suvaitsevaisuudesta" eikä suomalaisten omista poliittisista valinnoista. Nykyisen pakolaiskriisin aikana hallituksessa istui vaikuttavilla palleilla "maahanmuuttokriitikoiden" oman puolueen edustajia, mutta hekin joutuivat kriisioloissa ottamaan lusikan kauniiseen käteen.
6) Maahanmuuttokriitikot haluaisivat vain, että nuorten miesten sijasta otettaisiin naisia ja lapsia.
Ei pidä paikkaansa. Äskettäin Akaassa kuoli nuori naiskuljettaja ja kaksi lasta liikenneonnettomuudessa, joka sinänsä taisi olla aika yksiselitteisesti kuljettajan syytä. Lapset olivat turvapaikanhakijoita. Maahanmuuttokriittiset nettikommentoijat riemuitsivat asiasta tavalliseen sadistiseen tapaansa. Höpinät naisten ja lasten auttamisesta ovat siis pelkkää propagandavaletta.
7) Maahanmuuttokriitikko ei ole sama kuin rasisti.
Tämäkään ei käytännössä pidä paikkaansa. Se ydinjoukko, joka on "maahanmuuttokritiikin" takana, on nimittäin yksiselitteisesti äärioikeistolainen ja rasistinen, ja se on koko ikänsä kytännyt tilaisuutta hankkia itselleen terrorivaltaa ja päästä määräilemään meidän kaikkien yksityiselämästä.
"Maahanmuuttokriitikko" on käytännössä vain tämän fasistisen alakulttuurin keksimä peitenimi, eikä ensimmäinen laatuaan. "Maahanmuuttokriitikot" pääsivät julkisuuteen omilla ehdoillaan ensimmäisen kerran vuoden 2007 tienoilla, aikaisemmin aivan samat tyypit olivat kokeilleet onneaan "roturealisteina", mutta se iskusana oli liian läpinäkyvä, ja nämä sällit naurettiin ulos saman tien.
Jos "maahanmuuttokriitikko" oikeasti tarkoittaisi sitä, mitä sen osien summa tarkoittaa, maahanmuuttokriitikoiksi nimitettäisiin myös vapaamman maahanmuuttopolitiikan kannattajia. Näinhän ei todellisuudessa tehdä, vaan maahanmuuttokriitikko viittaa pelkästään rasistiseen äärioikeistoon ja sen peesaajiin.
8) Maahanmuuttokriitikoiden sananvapautta rajoitetaan.
Ottaen huomioon, että olen itse saanut potkut mediasta maahanmuuttokriitikoiden massiivisen propagandan ja pelottelun tuloksena, ja että tällaista on tapahtunut muillekin kirjoittajille - myös minua pätevämmille toimittajille, jotka eivät edes ole keskittyneet maahanmuuttoasioihin - väite on erityisen röyhkeää ja paksua potaskaa. Maahanmuuttokriitikoiden julistusta saa lukea aivan mistä vain netistä, ja aivan kaikkiin nettikeskusteluihin tunkee ennemmin tai myöhemmin mukaan päivystävä maahanmuuttokriitikko, joka kyllä toistaa kaikki aateveljiensä viisaudet sanasta sanaan kuten on ne Halla-ahon blogista päntännyt.
9) Jos maahanmuuttajat olisivat enimmäkseen nuoria sinkkunaisia, mitään maahanmuuttokritiikkiä ei esiintyisi.
Tämäkään ei pidä paikkaansa, vaikka itse pitkään siihen uskoinkin. Maahanmuuttokriitikoiden rasismi on näet niin läpitunkevaa, että se ylittää reilusti heidän heteroseksuaaliset halunsakin (itse asiassa juuri siksi epäilen, ovatko maahanmuuttokriitikot ollenkaan niin heteroseksuaalisia kuin väittävät olevansa).
Pari vuotta sitten nuori suomalais-kiinalainen neitonen kirjoitti Helsingin Sanomiin kolumnin omasta kaksikulttuurisuudestaan, mutta Hommalla tätä tekstiä kommentoitiin ainoastaan rasistisilla törkeyksillä. Edes karkeita seksuaalihaaveita ei ilmaistu - puoliksi kiinalainen ja ilmeisesti täysin suomalaisen kulttuurin sääntöihin sopeutunut tyttö ei ollut riittävän puhdasrotuinen Homman herroja kiihottaakseen.
Päätellen siitä, miten yksityiskohtaisia homoseksuaalisia raiskausfantasioita Hommalla jatkuvasti kerrotaan vastapuolen edustajista, ihan kaikki siellä eivät ole aivan niin heteroseksuaalisia kuin julistavat olevansa.
Toinen esimerkki Homman seksuaalisista omituisuuksista oli se tapaus, kun 12-vuotiaiden tyttöjen urheilujoukkue käännytettiin riittävien matkustusasiakirjojen puutteessa rajalta. Sillä kertaa Hommalla näet hyväntahtoisen leikilliseen sävyyn paheksuttiin maahantulokieltoa, kun kyseessä olivat "piukkakroppaiset teinitytöt". Huomatkaa: sen ikäiset venäläiset tytöt, joille eivät vielä rinnatkaan kasva, ovat hommalaisille seksuaalisesti kiihottavia. Viipurin lapsibordelleissako ne ovat seksitavoille oppineet? Näyttää ainakin siltä, että ainoat feminiiniset olennot, jotka hompansseja kiihottavat seksuaalisesti, ovat alaikäisiä.
10) Maahanmuuttokriitikot ovat vain vilpittömästi huolissaan rikollisuuden kasvusta.
Ei pidä paikkaansa. Maahanmuuttokriitikoiden keskuudesta löytyy niin väkivaltarikollisia, huumerikollisia kuin järjestäytyneen rikollisuudenkin edustajia. Itse asiassa rikollisilla on vahva kannustin brändätä itsensä uudelleen maahanmuuttokriitikoiksi, sillä siinä missä tavalliset kriminaalit pannaan vain vankilaan, äärioikeistolaiset aktivistit nähdään poliittisena ryhmänä, jonka kanssa pitää käydä dialogia. Kun Jussi Halla-aho sanoo, että oikeuden tuomio on "muutaman ihmisen henkilökohtainen mielipide", hän itse asiassa kosiskelee rikollisia panemalla koko oikeusjärjestelmän kyseenalaiseksi.
On toki mahdollista, että maahanmuuttajat tekevät rikoksia, mutta täältä katsoen näyttää siltä, että maahanmuuttokritiikki aiheuttaa huomattavasti enemmän ja huomattavasti törkeämpiä rikoksia. Vastaanottokeskuksiksi aiottujen rakennusten polttaminen on aivan yksiselitteisesti terrorismia ja aiheuttaa vaaran myös naapuritaloille, sillä tulipalo tosiaan leviää kuin kulovalkea ellei sitä saada ajoissa aisoihin. Sitä paitsi - kuten on jo nähty - liikaa viinaa, vahvempia virvokkeita tai maahanmuuttokritiikkiä nauttineet henkilöt saattavat erehdyksessä hyökätä sellaisiin taloihin, joissa ei ole maahanmuuttajaa nähtykään.
Mutta jos vaikka maahanmuuttokritiikistä kiihottuneet öyhöttäjät tulevat polttaneeksi vaikka vanhain- tai päiväkodin luullessaan sitä kännissäpäiten pakolaiskeskukseksi, älkää kuvitelkokaan, että esimerkiksi Hommalla koettaisiin minkäänlaista vastuuta asiasta. Kaikkihan heikäläisten mielestä on aina maahanmuuttajien ja "suvakkien" syy, eikä rikollista saisi tuomita jos taustalla ovat jalot "isänmaalliset" vaikuttimet.
11) Maahanmuuttokriitikot ovat vain vilpittömästi huolissaan "suomalaisesta kulttuurista".
Tämäkään ei tietysti pidä paikkaansa. Silloin kun minulla oli se kolumnini Plazalla, kirjoitin mieluummin juuri suomalaisesta populaarikulttuurista kuin maahanmuuttoasioista, joista en tiennyt mitään ja jotka mieluummin jätin maahanmuuttoviranomaisten hoidettaviksi, koska he tietävätkin niistä jotain. Mutta jos kirjoitin Uuno Turhapurosta, vanhoista televisiosarjoista tai Speden klassikkoelokuvista, niiden juttujen kommenttiosastolla riehui aina maahanmuuttokriitikoita kertomassa minulle, mistä minun pitäisi kirjoittaa ja mitä mieltä olla.
Itse asiassa juuri suomalainen kulttuuri tuntuu olevan maahanmuuttokriitikoille se kaikkein punaisin vaate: siitä ei saa kirjoittaa, siitä ei saa puhua ja siitä ei saa tietää mitään. Maahanmuuttokriitikot ovat omaksuneet tyhjän kulttuuripatrioottisen retoriikan siksi, että nykyfasistit yrittävät edes muodon vuoksi välttää avointa rasismia ja keksiä aatteelleen muka positiivista sisältöä. Todellisuudessa he kuitenkin ovat kulttuurisesti tietämättömiä ja sivistymättömiä, ja kun ilmenee, että joku vihatuista "mokuttajista" on paremmin perillä suomalaisesta kulttuurista kuin he itse, he raivostuvat.
Ja ainahan sellaista ilmenee, koska maahanmuuttokriitikkoihin hakeutuu juuri sitä porukkaa, joka on omasta maastaan ja sen kulttuurihistoriasta täysin ulalla. Senhän näkee noista persukansanedustajien säälittävistä bändihommista, puhumattakaan hommafoorumilaisista, jotka pitävät tangolaulajia suomalaisen kulttuurin ydinmehuna. Siitä ei kuulkaa ole monta vuosikymmentä, kun sekä rokkia että tangoa paheksuttiin kulttuurikonservatiiveissa piireissä epäsuomalaisina ulkomaisina vaikutteina.
Maahanmuuttokriitikoiden yritys esittää olevansa jonkin alkuperäisen suomalaisen kulttuurin puolustajia on tietysti roskaa siksikin, että niiltä osin kuin heidän julistuksessaan on erotettavissa mitään johdonmukaisen kulttuuripoliittisen linjan tynkääkään, se toteutuessaan merkitsisi suomalaisen kulttuurin radikaalia uudelleenmäärittelyä. Esimerkiksi ruotsin kielen vastustaminen ei ole konservatiivisuutta eikä suomalaisen kulttuurin puolustamista missään mielekkäässä merkityksessä, koska esimerkiksi minun sukupolveni on kasvanut sellaisessa Suomessa, jossa ruotsin kieli ja sen taito ovat olleet kaikkien suomalaisten ulottuvilla Hangosta melkein Petsamoon. Näissä oloissa ruotsin aseman heikentäminen on juuri sellaista nykyrappiota, jota konservatiivisten kulttuuripatrioottien kuuluu vastustaa.
12) Maahanmuuttokritiikissä on kyse isänmaallisuudesta, joka ei ole rasismia.
Taas väärin. Maahanmuuttokritiikki on monellakin tavalla irrottautunut perinteisestä isänmaallisuudesta ja kääntynyt käytännössä sitä vastaan. Maahanmuuttokriitikot vastustavat maahanmuuton lisäksi monia muitakin vasemmistoliberaalien kannattamiksi mieltämiään asioita, kuten homoseksuaalien ihmisoikeuksia; ja silloin kun osoittautuu, että monet rennot sotaveteraanit ovat eri kannalla, maahanmuuttokriitikot solvaavat kyseisiä veteraaneja aivan yhtä karkeasti kuin väittävät taistolaisten aikoinaan tehneen.
Maahanmuuttokriitikoille itse asiassa ihmisoikeudet ovat niin vastenmielinen asia, että monet heistä avoimesti toivovat Venäjän miehittävän Suomen, koska Venäjä vastustaa aktiivisesti juuri ihmisoikeuksia ja kaikenlaisia liberaaleja ihmisyysarvoja; ja hommalaisten omankin mielipidekyselyn mukaan Hommalla suhtaudutaan maanpuolustukseen keskimäärin pilkallisemmin, kyynisemmin ja nihilistisemmin kuin yhteisen kansan keskuudessa.
13) Maahanmuuttokriitikot esittävät maahanmuuton ongelmiin pragmaattisia ratkaisumalleja, jotka torjutaan ideologisin perustein.
Tämäkin on valetta. Maahanmuuttokriitikoiden esittämät ratkaisut on joko jo otettu käyttöön tai sitten ne ovat ristiriidassa perustuslain kanssa. Kun maahanmuuttokriitikot vetosivat ulkomaalaisten rikollisten karkottamiseksi, he itse asiassa ehdottivat lakia, joka toteutuessaan olisi ollut nykyistä lainsäädäntöä vähemmän ankara.
Maahanmuuttokriitikot eivät ole edes itsensä kanssa samaa mieltä siitä, mitä haluavat. Usein kuulee väitettävän, että he eivät halua ulkomaalaisten gettoutuvan, mutta toisaalta eräs rotuteorioillakin "kunnostautunut" maahanmuuttokriitikko on esittänyt, että maahanmuuttajille varattaisiin omat asuinalueet, jotta hänen ei ylhäisyydessään tarvitsisi nähdä tummaihoisia ihmisiä keskustassa. Samaa sarjaa on se jo moneen kertaan nähty ristiriita, että maahanmuuttokriitikoiden mielestä a) pakolaisia ei saa päästää maahan, vaan heitä pitää auttaa kotimaissaan ja b) kehitysapu pitää lakkauttaa.
Kun maahanmuuttokriitikoita vaaditaan yksilöimään, mitä he oikeastaan haluavat ja millainen maahanmuuttopolitiikka heille kelpaisi, vastaukseksi tulee vain aggressioita ja uhkauksia. Syntyy vaikutelma, ettei heitä kiinnostakaan ratkaista mitään kouriintuntuvia ongelmia, vaan pikemminkin kärjistää niitä luodakseen yhteiskuntaan itsetarkoituksellisia ristiriitoja.
14) Maahanmuuttokriitikot edustavat järkeä, maahanmuuttokriitikoiden vastustajat tunnetta.
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Maahanmuuttokriitikoiden nettikirjoittelu on läpeensä tunnekuohujen leimaamaa. Sille ovat luonteenomaista sairaat väkivaltafantasiat, mässäily esimerkiksi maahanmuuttajalasten surmaamisella tai poliittisten vastustajien raiskaamisella, myös homoseksuaalisella raiskaamisella. Itse asiassa suurin osa maahanmuuttokriitikoista elää kirjoituksistaan päätellen jatkuvassa sadistisen seksuaalisuuden huumauksessa, jolla ei ole mitään tekemistä minkäänlaisen järkiargumentaation kanssa.
Här har vi alltså en lista över invandringskritikernas lögner. Det här är för det mesta ingenting nytt för den som läst min blogg, men det är bra med en sammanfattning ibland.
1) Det är bara okontrollerad invandring invandringskritikerna ogillar.
Stämmer inte. Invandringskritikerna har sedan tie år tillbaka på nätet trakasserat folk som inte förespråkar okontrollerad invandring utan som passivt accepterat den invandringspolitik Finland hittills tillämpat - en politik som internationellt sett är rätt restriktiv.
2) Finsk invandringspolitik är överdrivet permissiv och vilken som helst islamistisk terrorist släpps in.
Stämmer inte. Som jag redan ovan konstaterade, har invandringspolitiken i Finland alltid varit allt annat än permissiv i internationell jämförelse. I själva verket har aktörer inom den rikssvenska extremhögern, som t ex Sverigedemokraterna, upprepat framhållit Finland som ett invandringspolitiskt föredöme.
3) På grund av "extrem tolerans" utvisas ingen från Finland, inte ens hårdkokta kriminella som inte har några sakliga skäl alls att vistas i landet.
Stämmer inte. Det utvisas nog folk från Finland, och det är inte några "extremt toleranta" människor som styr och ställer, ty det förekommer att s k aktivister för fri rörlighet protesterar mot dessa utvisningar.
4) Det är de inhemska "toleranta" som är skyldiga till den nuvarande flyktingströmmen.
Stämmer inte. Den nuvarande flyktingströmmen beror på en akut kris i Mellanöstern. Med stor sannolikhet är Ryssland medansvarigt: enligt aktuella nyheter har ryska myndigheter fått för sig att utvisa folk med rötter i Mellanöstern som i åratal bott och arbetat i Ryssland men som saknar uppehållstillstånd och medborgarskap och som bara kunnat stanna kvar på grund av myndigheternas makliga inställning. Det är faktiskt tänkbart att Ryssland medvetet tolererar ett sånt här mittemellantillstånd hos sina invandrare för att vid behov kunna utvisa dem till västliga länder för att sätta käppar i hjulet för den förhatliga västerländska demokratin - på samma vis som Ryssland utnyttjar västerländska "invandringskritiker".
Vad sedan gäller "tolerans", handlar den inte om gränslöst bortskämmande, utan om praktiska krisåtgärder. Om det råkar komma in massor av folk som varken talar finska eller särskilt bra engelska, bör man tillsammans göra något åt situationen. Hur mycket de organiserade rasisterna på Hommaforumet än fantiserar om att skjuta eller gasa ihjäl alla invandrare, skulle det inte vara en särskilt bra idé ens med tanke på hommaiternas eget intresse (här förbigår vi alla rent humanitära skäl).
Sådana massarkebuseringar skulle nämligen utgöra ett prejudikat, på grund av vilket vi sedan dess i princip kunde massavrätta vilken som helst grupp människor som går majoriteten på nerverna. Som hommaiterna själva. Det finns massor av människor i det här landet som fått nog av rasisternas framfart och som inte skulle begråta Homma-aktivisterna med en enda tår om sagda aktivister stängdes in på paketbil utan avgasrör. Vad skulle ni anse om att i stället hålla fast vid rättsstaten och låta bli att massavrätta vare sig hommaiter eller invandrare?
5) Den invandringskritiska rörelsen är en folkrörelse som uppstått som en spontan reaktion på den vårdslösa flyktingpolitiken i Finland.
Stämmer inte. Den "invandringskritiska rörelsen" har stampats fram av en kärntrupp av högerextrema aktivister, som genom att terrorisera oliktänkande och översätta angloamerikansk propaganda till knagglig finska har ryckt med sig en större skara medbrottslingar än tidigare, då de nöjde sig att trakassera t ex finlandssvenskar eller vapenvägrare.
Den finländska "flyktingpolitiken" har aldrig varit särskilt "vårdslös", oberoende av vad "invandringskritiker" får för sig att ljuga ihop. Som jag redan konstaterade är den nuvarande flyktingströmmen (som faktiskt redan håller på att avta) resultat av en pågående kris, inte av finländarnas egna politiska beslut. För närvarande sitter det representanter för "invandringskritikernas" eget politiska parti i regeringen, men även de var tvungna att ta skeden i vacker hand när krisen överraskade oss alla.
6) Invandringskritikerna skulle bara föredra att släppa in kvinnor och barn istället för unga män.
Stämmer inte. Nyligen dog en ung kvinnlig förare och två barn i Ackas i en trafikolycka, som enligt vad som stod tidningarna förefaller ha vållats av föraren. Barnen var asylsökande. Invandringskritiska skitpratare på webben gladdes åt det skedda i sadistiska ordalag som de brukar. Svamlet om att hjälpa kvinnor och barn är alltså rena smörjan, typiska propagandalögner.
7) Invandringskritiker är inte likabetydande med rasist.
Det här stämmer inte heller - i praktiken. Den kärntrupp som står bakom "invandringskritiken" är nämligen entydigt högerextrem och rasistisk, och den har sedan årtionden lurpassat på en chans att tillägna sig terrormakt och få lägga sig i allas vårt privatliv.
"Invandringskritiker" är bara ett eufemistiskt täcknamn den här fascistiska subkulturen har hittat på, och inte ens det första. "Invandringskritikerna" lyckades infiltrera offentligheten för första gången år 2007, tidigare hade precis samma killar prövat sin lycka som "rasrealister", men det var alltför klart att detta ord bara var ett annat namn på rasist, och grabbarna blev utskrattade på samma gång.
Skulle "invandringskritiker" i verkligheten stå för en person som kritiserar invandringspolitiken i Finland, så skulle ordet också kunna avse anhängarna av en mera liberal invandringspolitik. Så är det dock inte, utan det är bara den rasistiska extremhögern och dess medresenärer som ordet hänvisar till i praktiken.
8) Invandringskritikernas uttrycksfrihet kringskärs av politisk korrekthet.
Med tanke på att jag själv fått sparken från medierna på grund av invandringskritikernas massiva propaganda- och påtryckningskampanj, och att även andra skribenter fått uppleva likadana saker - även mer erfarna och kompetenta journalister som inte ens varit på något sätt specifikt invandringsintresserade - är det här påståendet lögn och förbannad dikt. Invandringskritisk förkunnelse får man läsa var som helst på webben, ty vilken som helst diskussion på nätet kommer förr eller senare att invaderas av den jourhavande invandringskritikern, som alldeles säkert kommer att upprepa alla lärosatser som hans själsfränder omhuldar, ord för ord som han lärt sig dem utantill genom att idogt lusläsa Jussi Halla-ahos bloggdrapor.
9) Skulle invandrarna för det mesta vara unga singelkvinnor, så skulle någon invandringskritik inte förekomma.
Det här stämmer inte heller, trots att även jag länge trodde på det. Invandringskritikerna är nämligen så genomsyrade med rasism att den överstiger deras heterosexuella begär (visserligen är det precis därför jag misstänker att de inte alls är så heterosexuella som de påstår).
För ett par år sedan skrev en ung finsk-kinesisk kvinna en drapa i Helsingin Sanomat om hur hon själv såg sig och sina två kulturer. På diskussionsforumet Homma kommenterades detta endast med rasistiska fräckheter. Det märkliga att det inte var några sexuella fräckheter: tydligen var en till hälften kinesisk och kulturell helt förfinskad tjej inte tillräckligt renrasig för att väcka sexuellt begär hos herrarna på Homma.
Däremot brukar hommaiterna hela tiden vältra sig i detaljerade homosexuella våldtäktsfantasier om representanterna för den motsatta sidan. Jag undrar verkligen om de är så heterosexuella de påstår sig vara.
Ett annat exempel på de sexuella egenheterna på Hommaforumet kunde observeras när någon idrottsklubb för tolvåriga ryska flickor vägrades inresa vid gränsen eftersom flickorna inte hade nödvändiga dokument. Den gången ogillades inreseförbudet på Homma i välmenande och lekfull ton, eftersom det ändå handlade om "tonårsflickor med tajta kroppar". Jag bör sålunda något modifiera mitt tidigare påstående att hommaiter inte intresserar sig för några kvinnliga varelser: tydligen gör de det, om flickorna ifråga är så unga att de inte ens har bröst ännu. Man har svårt att undvika intrycket att Hommakillarna inhämtat sina sexuella erfarenheter på barnbordeller i Ryssland.
10) Invandringskritikerna är uppriktigt oroade över den växande brottsligheten.
Stämmer inte. Både våldsverkare, knarkbrottslingar och organiserade brottslingar finns i stort antal bland invandringskritikerna. I själva verket är brottslingar djupt motiverade att omdefiniera sig själva som invandringskritiker, ty om vanliga anständinga kriminella av polisen arresteras och fängslas, uppfattas högerextrema aktivister som en politisk gruppering att föra dialog med. När Jussi Halla-aho säger att ett rättsligt domslut bara är en personlig opinion ett par människor uttryckt, ställer han sig egentligen in hos brottslingar genom att ifrågasätta hela domstolväsendet.
Det är naturligtvis möjligt att invandrare begår brott, men som det verkar innebär såkallad invandringskritik fler och värre brott. Att tutta eld på byggnader avsedda att användas som flyktingboenden är entydigt terrorism och utgör en fara även för grannhusen, ty ingenting stoppar en stor brand som brer ut sig om inte brandkåren griper in. Dessutom - som vi redan sett - kan berusade, drogade eller av rashat omtöcknade personer av misstag attackera hus där inga invandrare ens synts till.
Men låt oss anta att ett gäng våldsamt invandringskritiska uslingar får för sig att bränna ned ett åldringshem eller ett dagis eftersom de i sin berusning tror att det är ett flyktingboende. Inbilla er inte att t ex hommaiterna skulle ta något ansvar alls för det skedda. Som de ser det är det alltid invandrare och "mångkulturvänner" som är skyldiga till allt, och en brottsling får inte straffas om han begått sitt brott av ädla "fosterländska" bevekelsegrunder.
11) Invandringskritiker är bara genuint oroade över hur det går med "finsk kultur".
Det här stämmer givetvis inte heller. När jag ännu skrev kåserier på Plaza.fi, föredrog jag att skriva om finsk populärkultur, som jag faktiskt visste något om - invandringsfrågorna intresserade mig inte, och jag var och är övertygad att det är invandringsmyndigheterna som får ta hand om invandring. Men om jag skrev om Uuno Turhapuro, gamla teveserier eller Spede Pasanens klassiska komedier, var det alltid en massa invandringskritiker i kommentarlådan som försökte diktera för mig vad jag borde skriva om eller vad jag borde anse om det här eller det där.
I själva verket är det precis finsk kultur som förefaller vara det rödaste skynket för invandringskritikerna i Finland. Man får inte skriva om den, man får inte tala om den och man får inte veta någonting om den. Invandringskritikerna har tillägnat sig en betydelsetom kulturpatriotisk retorik därför att de för formens skull försöker undvika öppen rasism och ger sin ideologi förment positivt innehåll. I verkligheten är de kulturellt ignoranta och ociviliserade, och när det visar sig att någon av de förhatliga "mångkulturvännerna" vet mer om finsk kultur än de själva, blir de rosenrasande.
Och det visar sig alltid, eftersom invandringskritikerna för det mesta inte har blekaste aning om sitt eget lands kulturhistoria. Det syns t ex i hur sannfinska riksdagsledamöter spelar rock på engelska i sina ynkliga ståltrådsorkestrar, för att inte alls nämna de hommaiter som tycker att tangoartisterna utgör självaste märgmusten i finsk kultur. Det har faktiskt inte gått många decennier från den tid då både rockmusik och tango ogillades av kulturkonservativa kretsar som oönskade utländska influenser.
Invandringskritikernas hopplösa försök att framstå som försvarare av någon sorts genuin och uråldrig finsk kultur är skräp och tomt svammel även därför att deras kulturpolitiska linjedragningar - såvida man alls kan varsebli några sådana i deras motsägelsefulla förkunnelse - i praktiken skulle medföra en radikal omdefiniering av finsk kultur. Att t ex bekämpa svenska språket i Finland är varken kulturkonservatism eller kulturförsvar, eftersom t ex min generation växt upp i ett Finland där svenska språket och svenskkunskaperna har varit tillgängliga för alla finländare från Hangö ända till Petsamo strand, eller hur nära man nu kan komma i dagens gränser. Under dessa omständigheter bör konservativa kulturpatrioter kämpa för svenskan, eftersom det är just försvagningen av svenskans ställning i landet som bör ses som kulturförfall.
12) Invandringskritik är fosterländskhet, inte rasism.
Fel igen. Invandringskritikerna har på många sätt vänt ryggen till vår traditionella fosterländskhet och i praktiken blivit dess fiender. Förutom invandringen ogillar invandringskritikerna även mycket annat de uppfattar som vänsterliberalt, som t ex kampen för de homosexuellas rättigheter, och när det visar sig att många krigsveteraner faktiskt förhåller sig mycket mera öppenhjärtat till sådana frågor, börjar invandringskritikerna genast kränka veteranerna ifråga med precis lika brutala okvädinsord som de unga stalinisterna gjorde på sjuttitalet - som invandringskritikerna själva påstår sig komma ihåg.
För invandringskritikerna är faktiskt de mänskliga rättigheterna så motbjudande, att många av dem öppet önskar att Ryssland skulle inta och ockupera Finland, eftersom det är just ryssarna som aktivt motarbetar mänskliga rättigheter och liberala mänsklighetsvärden över huvud taget. Enligt hommaiternas egen åsiktssondering är deras inställning till försvarsmakten och värnplikten i genomsnitt hånfullare, mer cynisk och mer nihilistisk än folkets i gemen.
13) Invandringskritikerna framför pragmatiska utspel för att lösa de problem som invandringen medför, men dessa lösningar tillbakavisas av ideologiska skäl.
En lögn till. De lösningar som invandringskritikerna föreslår har antingen redan införts, eller så är de oförenliga med grundlagen. När invandrarkritikerna vädjade till myndigheterna för att underlätta utvisningen av utländska brottslingar, var deras förslag faktiskt mindre drakoniskt mot utlänningarna än den nuvarande lagstiftningen.
Invandringskritikerna är inte ens eniga med sig själva om vad de vill. Ofta påstås det att de bara vill bekämpa gettoiseringen, men å andra sidan har en prominent invandringskritiker som även utmärkt sig som rasteoretisk bloggskribent föreslagit att särskilda boendeområden borde upprättas för invandrare, så att hans majestät inte skulle vara bli tvungen att se mörkhyade människor i stadskärnan. Det här kan mycket gärna likställas med den ofta sedda paradoxen att man enligt invandringskritikerna a) inte bör släppa in flyktingar, utan hjälpa dem i deras egna länder och b) måste avskaffa ulandsbiståndet.
Blir invandringskritiker ombedda att precisera vad de egentligen vill och hurdan invandringspolitik de vore nöjda med är det enda svaret man får aggressioner och hotelser. Man får intrycket att de ger katten i att lösa konkreta problem och föredrar att så osämja och konflikter för ro skull.
14) Invandringskritikerna är förnuftiga, deras motståndare styrs av emotioner.
Det här stämmer inte heller. Invandringskritikernas skriverier på webben präglas av känslosvall. De vältrar sig i patologiska våldfantasier bl a om att mörda invandrarbarn eller våldta politiska motståndare - de drömmer öppet om homosexuella våldtäkter. I själva verket förefaller de flesta invandringskritiker leva i ett kontinuerligt rus av sadistisk sexualitet som definitivt inte har någonting med förnuftsargumentation att göra.